УИД: 03RS0003-01-2021-013132-28

Дело №2-562/2022

№13-2137/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15630/2023

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда адрес от датаг. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

решением Кировского районного суда адрес от датаг. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 234 500 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Башинформсвязь» в размере 299 руб., расходы по эвакуации автомобиля для диагностики автомобиля, в порядке досудебного урегулировании спора в размере 2 000 руб., неустойка в размере 130 000 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 182 250 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в доход местного бюджета госпошлину в размере 8690,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение Кировского районного суда адрес от датаг. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, отменено в части отказа в возмещении убытков, взысканы в ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойка в размере 234500 руб., штраф в размере 234 500 руб., возмещение убытков в размере 6500 руб., в остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда адрес от датаг. заявление представителя истца ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... удовлетворено. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб., расходы по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 6000 руб., расходы за разбор автомобиля для производства экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 подача частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.

Определением Кировского районного суда адрес от датаг. ИП ФИО2 восстановлен срока на обжалование определение Кировского районного суда адрес от датаг. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В частной жалобе ФИО3 просит определение Кировского районного суда адрес от датаг. отменить, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока на обжалование. В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес истца частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от датаг. не поступали. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда. Кроме того, ФИО3 получила извещение о дате и времени рассмотрения вопроса о восстановлении срока лишь датаг.

Определением от датаг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда адрес от дата по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом ФИО3 о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, в том числе, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным, является их объективный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Кировского районного суда адрес от датаг. с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб., расходы по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 6000 руб., расходы за разбор автомобиля для производства экспертизы в размере 10 000 руб.

Последним днем обжалования указанного определения является датаг.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО2 – ФИО5 ознакомился с определением Кировского районного суда адрес от датаг. лишь датаадрес в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) ИП ФИО2 копии определения Кировского районного суда адрес от датаг.

Согласно штемпелю Кировского районного суда адрес частная жалоба на определение суда подана ответчиком датаг., то есть в течение 15 дней с момента ознакомления с оспариваемым определением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ИП ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование определение суда от дата

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда адрес от датаг. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда адрес от датаг. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.А. Оленичева