73RS0025-01-2023-000312-05
Дело № 2-332/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22 мая 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что работает охранником в ООО «ЧОП «Альфа», которое занимается охраной здания общежития агрономического факультета ФГБОУВО «Ульяновский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина».
Комендантом данного общежития является ФИО2, с которой у нее (истца) сложились личные неприязненные отношения, поскольку она обвиняет истца в нарушениях, которые она не совершала, рассказывая ложные сведения другим лицам.
Так, весной 2022 года в общежитии при невыясненных обстоятельствах пропал фонарь, выделенный для охраны. К пропаже данного фонаря она (истец) не имеет никакого отношения. ФИО2 обвинила в пропаже фонаря истца, из-за которой якобы пропал данный фонарь. Об этом ложном факте, что по вине истца пропал фонарь, ответчик рассказала многим лицам, в том числе коменданту общежития ветеринарного факультета ФИО3
Осенью 2022 года ответчик обвинила истца в том, что она ворует металлолом из теплопункта общежития. Истец никогда не занималась воровством, в том числе металла из теплопункта. ФИО2 также в этом обвинила истца, рассказала об этом многим лицам.
В январе 2023 года попало покрывало у студентов заочного отделения. К этому происшествию истец также не имеет никакого отношения. ФИО2 в этом также необоснованно обвинила истца, об этом рассказывала многим лицам.
Обвиняя ее (истца) в нарушениях, которые она не совершала и распространяя ложную информацию о якобы совершенных правонарушений, ФИО2 причинила ей (истцу) моральный вред, она испытала нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. В результате причинения нравственных страданий у истца развились болезни: остеохондроз, протрузии и грыжа дисков позвоночника, спондилаартроз, артроз кистей, стоп, коленных суставов.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что размер компенсации морального вреда определен ей в сумме 50 000 руб. за то, что ее оклеветали, также в эту сумму входят денежные средства в размере 3256 руб. за сданные анализы бопсии и крови. Указала, что в связи с пропажей металлических пластин от электрических плит, ФИО2 пригласила ее в теплопункт и сказала, что охрана ворует металлолом, говорила ей это одной. Потом ФИО2 обвинила ее, что у заочников пропало покрывало, это она сказала лично ей, после это об этом узнали все студенты. После пропажи фонарика, ФИО2 охранникам и ФИО4 сказала: «Это одна из Вас украла». Ответчик опозорила ее на весть студгородок. Более того, в вахтерской комнате у нее (истца) в начале февраля пропала двуспальная простынь, считает это сделала ФИО2 с ФИО4, которая зашла в комнату и сказала, что это она украла в общежитии простынь, но двуспальных простыней там никогда не было. Отмечает, что не может этого более терпеть, задеты ее честь и достоинство. Желает, чтобы ответчик понесла наказание за клевету. Утверждает, что ответчик оклеветала ее перед студентами университета, которые не могут прийти в суд, в связи с угрозами ответчика в их адрес.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что 05.05.2022 она (ответчик) получила со склада два фонарика стоимостью около 300 руб., предназначенных для охранников общежития. Летом приехала пожарная машина, охранник ФИО4 не смогла найти этот фонарик, поскольку он всегда стоял в разных местах, у каждого охранника она спросила про фонарик, но никто не знал когда он исчез. Истицу в пропаже фонарика она не обвиняла, а лишь спросила может быть она знает где фонарик. Фонарик впоследствии нашелся на подоконнике в разбитом состоянии. Относительно пропавшего покрывала, она спросила у всех охранников, потом нашла его в комнате студента. Отметила, что со студентами о пропавших вещах она никогда не разговаривала. Считает, что у болезни, на которые ссылается истец, развились у нее вследствие смерти мужа, от чего она получила стресс.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).
Как следует из материалов дела, согласно представленной ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ характеристики (л.д. 93), выписки из приказа № 26 от 27.02.2002 (л.д. 71), приказа от 17.03.2020 (л.д. 72) ФИО2 работает в ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ с 01.01.2002, с 17.03.2020 по настоящее время в должности заведующей студенческим общежитием на 502 места.
За период работы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась руководством за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей.
ФИО2 добросовестно исполняет свои должностные обязанности, осуществляет вселение прибывших в общежитие лиц, организует уборку и контролирует соблюдение чистоты в местах общего пользования, следит за исправной работой электросети, водопровода, канализации и другого оборудования общежития. Является материально-ответственным лицом, ведет надлежащий учет вверенного ей в подотчет имущества, периодически производит его осмотр и обеспечивает его сохранность.
Со стороны трудового коллектива характеризуется как исполнительный и трудолюбивый работник. Обладает хорошими деловыми навыками. К порученной работе относится ответственно. Строго соблюдает правила охраны труда и техники безопасности. Вредных привычек не имеет.
ФИО2 отличается достаточной самоорганизованностью, требовательностью к себе и к окружающим. В общении сдержанна, корректна, неконфликтна, располагает к себе коллег и студентов.
Должностная инструкция заведующей студенческим общежитием определяет функциональные обязанности, права и ответственность заведующей студенческим общежитием (л.д. 75-79).
Согласно п. 1.4 инструкции, заведующая студенческим общежитием является материально-ответственным лицом.
В должностные обязанности заведующей студенческим общежитием входит, в том числе:
- руководить работой обслуживающего персонала студенческого общежития;
- осуществлять вселение/выселение прибывших студентов в студенческое общежитие;
- обеспечивать выдачу проживающим, работникам и сотрудникам охраны и последующий прием от них инвентаря, постельного белья и другого необходимого для проживания и выполнения своих обязанностей;
- вести учет имеющегося, в том числе и находящегося в ее подотчете имущества, проводить его периодический осмотр и обеспечивать сохранность;
- составлять при необходимости акты на списание имущества, испорченные или утраченные в том числе сотрудниками охраны материальные ценности, в установленном порядке оформлять документы на взыскание их стоимости с виновных лиц;
- контролировать сохранность имущества в общежитии сотрудниками охраны.
Между ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ (работодатель) и ФИО2 (заведующей общежитием - работник) 01.10.2020 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 обязана:
а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,
б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества,
в) вести учет, составлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества,
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (д.д. 73).
Согласно справки ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ, по состоянию на 03.04.2023 за ФИО2 числится имущество на обую сумму 15 699 726 руб. 98 коп. Излишек и недостач материальных ценностей по итогу проведенной внеплановой инвентаризации основных средств и материальных запасов от 03.04.2023 в общежитии на 502 места не обнаружено (л.д. 74).
Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 указано на то, что работая охранником от ООО «ЧОП «Альфа» в ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ, ответчик ФИО2 обвинила ее в пропаже фонарика, металлолома, покрывала в ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ, рассказывав ложные сведения другим лицам, студентам общежития ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ, распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство или деловую репутацию, оклеветала, чем причинила ей (истцу) моральный вред.
Возражая против доводов истца, ответчик поясняла, что в пропаже фонарика она ФИО1 не обвиняла, а лишь спросила лично может быть она знает где фонарик, о пропавшем покрывале, ответчик спросила у всех охранников, со студентами о пропавших вещах она никогда не разговаривала.
В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом в качестве свидетеля со стороны истца и по ее ходатайству был допрошен ФИО5, студент ФГЮОУ ВО Ульяновский ГАУ, который пояснил, что про фонарик, который пропал, он услышал только от ФИО1, придя вечером к вахте охранников, где ФИО1 сказала ему, что ее обвиняют в краже, в том числе наволочки и простыни и она предложила поставить подпись в заявлении. При этом, на вопрос суда «в общежитии ходили слухи, что ФИО6 Николаевна ворует?», ответил отрицательно «нет».
Каких-либо лиц, подтвердивших бы доводы стороны истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Текст коллективного письма (л.д. 13) в котором имеются подписи лиц, не свидетельствуют о распространении ответчиком в отношении истца не соответствующей действительности, порочащей ее информации.
На основании изложенного, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что истцом не доказан факт распространения ложной, порочащей информации ответчиком третьим лицам, ответчик ФИО2 в силу своих должностных обязанностей и во их исполнение имела право контролировать сохранность имущества в общежитии, в том числе сотрудниками охраны, спрашивать о пропавших вещах, а потому в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. надлежит отказать.
Истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств причинения нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, которые бы нарушали ее личные неимущественные права либо посягали на другие принадлежащие ей нематериальные блага.
По мнению суда, доводы истца о сообщении ответчиком порочащих истца ложных сведений, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение ФИО1 Более того, согласно указанию в иске, у истца с ответчиком сложились личные неприязненные отношения.
Обстоятельства злоупотребления ответчиком своим правом отсутствуют.
Доводы стороны истца о том, что есть свидетели - студенты общежития, которые хотели, но не смогли приехать в судебное заседание для дачи пояснений по факту клеветы ответчика на истца из-за того, что ответчик им угрожала, судом не могут быть приняты во внимание.
Представленная стороной истца медицинская документация и медицинские карточки, истребованные по запросу суда, не указывают на развитие болезней истца именно в результате причинения нравственных страданий от действий ответчика.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу во взыскании компенсации морального вреда отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.