Судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 33-7331/2023

УИД 34RS0019-01-2020-000321-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, расписки безденежной,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 180000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 38 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей - отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, за составление возражения и представительство по встречному иску в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 150 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате рецензий на заключение эксперта в размере 40 000 рублей и комиссий банка по переводу денежных средств в размере 1 200 рублей - отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 150 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000 рублей и комиссии банка по переводу денежных средств в размере 750 рублей.

Произведен зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон по оплате юридических услуг, прекратив обязательство ФИО1 перед ФИО2 по уплате судебных расходов на юридические услуги в размере 10 150 рублей, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы и за составление возражения, и представительство по встречному иску в размере 4 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их родная сестра и тетя ФИО4, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> и денежного вклада в размере более 300 000 рублей, наследство которой по закону ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО5 Кроме того, ФИО5 являлся собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, не оформив наследство к имуществу ФИО4, поскольку не истек срок принятия наследства. После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее, из указанных выше квартиры и денежного вклада. Поскольку наследников первой и второй очереди у ФИО5 не было, истец ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник третьей очереди - тетя наследодателя. Получить наследство умершего ФИО5 истец ФИО3 не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Камышинского района Волгоградской области обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, которым сделал распоряжение о том, что всё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает ФИО2 Поскольку у ФИО4 и ФИО5 родственников, кроме ФИО3 и её дочери - ФИО1, не было, истцы взяли на себя расходы на достойные похороны. После смерти ФИО4, расходы на похороны составили: 6300 рублей за подготовку тела к захоронению, 18 280 рублей по организации похорон, 7560 рублей за поминальный обед, а всего 32 140 рублей. Расходы по погребению ФИО5 составили: 7100 рублей за подготовку тела к захоронению, 14 630 рублей по организации похорон, 6000 рублей за поминальный обед, а всего 27 730 рублей, которые были оплачены истцом ФИО1 При жизни ФИО4 взяла в долг у ФИО3 180 000 рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка ФИО3 по причине того, что ФИО4 была малограмотной. На какие именно цели ФИО4 занимала указанные деньги, последняя не сообщила. ФИО4 при жизни получала пенсию в размере 15 541 рубля 13 копеек, ФИО5 при жизни длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и жил за счет матери. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ в которой проживали Г-вы, находилась в очень запущенном состоянии, так как давно не ремонтировалась. ФИО4 неоднократно обращалась к истцам с просьбой о материальной помощи на ремонт, замену окон и входной двери, пришедших в негодность. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за свои денежные средства у ИП ФИО6 заказала двухстворчатое окно, балконную группу (окно и балконная дверь) с отделкой откосов и входную металлическую дверь с установкой по адресу: <адрес> оплатив за все 52 000 рублей. Таким образом, ФИО1 произвела улучшение жилого помещения Г-вых, которые являются неотделимыми. Кроме того, после смерти ФИО4 и ФИО5, истец ФИО3 своими денежными средствами оплатила коммунальные услуги, содержание жилья и взносы на капитальный ремонт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец оплатила коммунальные услуги и содержание жилья в размере 7954 рублей 11 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ за потребление газа оплатила 1562 рублей 76 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ за отопление оплатила 9213 рублей 30 копеек; за период ДД.ММ.ГГГГ оплатила взносы на капитальный ремонт в размере 1522 рублей 89 копеек. Материальную помощь в проведении ремонта ФИО7 истцы оказывали по причине того, что других родственников у последних не было. ФИО4 переживала, что после её смерти сын, находившийся у неё на иждивении, не сможет сделать ремонт, содержать квартиру и оплачивать коммунальные расходы и другие платежи, что ему не на что будет жить. Неоднократно между ними случались разговоры о том, что квартира достанется в наследство истцам или, после оформления наследства, будет заключен договор ренты между ФИО5 и ФИО1 О том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ завещал свое имущество ответчику ФИО2, последний никогда не говорил. ФИО4 никогда не рассказывала о наличии у неё вклада, всегда жаловалась на тяжелое материальное положение, постоянно занимала деньги в долг, просила истцов материально ей помочь. После её смерти была обнаружена сберегательная книжка, на которой находились денежные средства в размере 300 353 рублей 64 копеек. Согласно данной сберегательной книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 положила на счет 177138 рублей 32 копейки. Истцы полагали, что указанные денежные средства ФИО4 заняла у истца ФИО3 По вкладу ФИО4 сделала завещательное распоряжение на ФИО5, о чем также никто не знал, поэтому последний не воспользовался денежными средствами на достойные похороны своей матери. Расходы на похороны ФИО4 понесла ФИО1

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года произведена замена истца ФИО3 на ФИО1

После уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу за счет наследства, полученного после смерти ФИО5, расходы на похороны ФИО4 в размере 32 140 рублей, расходы на похороны ФИО5 в размере 27 730 рублей; расходы на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52 000 рублей; расходы на содержание наследственного имущества в размере 22 884 рублей 15 копеек; долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей, по составлению искового заявления и расчета в размере 10 000 рублей, представление интересов истца в суде в размере 20 000 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 293 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы расходы на похороны ФИО4 в размере 32 140 рублей, расходы на похороны ФИО5 в размере 27 730 рублей; расходы на содержание наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт в размере 22 884 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рублей 62 копеек и на услуги представителя в размере 13 000 рублей. Указано, что финансовые органы (Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области) обязаны возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2293 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на основании чек - ордера (операция № <...>). В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52 000 рублей, долга по расписке в размере 180 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 975 рублей 62 копеек, расходов на услуги представителя свыше 13 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года - отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 180 000 рублей, размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО8 расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки безденежной.

Просил признать договор займа между ФИО3 и ФИО4 незаключенным, а расписку безденежной, взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 12000 рублей - за судебную почерковедческую экспертизу, в размере 4800 рублей – государственную пошлину.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении встречных требований, в части взыскания с него судебных расходов, просит решение отменить, свое встречное исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что суд необоснованно применил к его требованиям срок исковой давности, кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании в его пользу судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года отменено в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы в размере 5000 рублей, составление возражений и представительство по встречному иску в размере 10000 рублей;

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной, взыскании судебных расходов; в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов; в части зачета судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон по оплате юридических услуг.

В указанных частях принято новое решение, которое изложено в следующей редакции:

встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Признать договор займа между ФИО3 и ФИО4 на сумму 180 000 рублей незаключенным, а расписку на данную сумму - безденежной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения судебного эксперта ИП ФИО9 в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО РЭЦ «Альтернатива» в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензий на заключение эксперта в размере 20 000 рублей и комиссий банка по переводу денежных средств в размере 1 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате заключения судебного эксперта ИП ФИО9 в размере 12 000 рублей отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в указанной части пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

На основании определения Камышинского городского суда от 14 сентября 2021 года экспертом ФИО9 по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны ФИО2

Оплата услуг эксперта была возложена на ФИО2, который оплатил 12 000 рублей за проведенную по делу экспертизу.

Вместе с тем, судом первой инстанции заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством: копии документов на имя ФИО9 не заверены надлежащим образом, их оригиналы суду не представлены, заключение не содержит сведений о квалификации эксперта в области проведения почерковедческих экспертиз и стаже его работы по данной специальности, не имеется документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

В связи с изложенным, судом первой инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая положена в основу судебного акта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 года № 5-КГ17-234, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут в данном случае быть возложены на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО9 за счёт ФИО1, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате заключения судебного эксперта ИП ФИО9 в размере 12 000 рулей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: