Дело № 2-934/2023
Поступило в суд: 16.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
С участием прокурора Руденко А.Я.
При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.-ФИО1 к ООО «НПП «Полимерлайн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец В.-ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, она работала на предприятии ООО «НПП «Полимерлайн» с 17.01.1992 в должности сборщика изделий из пластмассы 1 разряда, является инвалидом по зрению с 17.01.1992. Приказом №20-ЛС от 21 марта 2022г. она была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации. С 05.11.2019 она является членом Российского профсоюза работников промышленности, 08.09.2021 была повторно избрана председателем первичной профсоюзной организации в ООО «НПП «Полимерлайн». Профсоюзная организация была создана 15.11.2019, входит в структуру Новосибирской областной организации «Роспрфром» и состоит на учете и профсоюзном обслуживании. Профсоюзная организация открыто, демократично и добросовестно выполняла свои уставные функции, о чем знал представитель работодателя – директор ООО «НПП «Полимерлайн» ФИО Истец неоднократно отстаивала и защищала права работников-инвалидов, связанные с нарушением трудового законодательства со стороны работодателя. Она неоднократно писала обращения в разные инстанции о нарушениях трудовых прав работников. Истец считает, что данные обстоятельства повлияли на мотивы принятия работодателем решения о ее увольнении. Мотивы работодателя носят дискриминационный характер, основанный на внутреннем конфликте. В апреле 2022 г. истец обращалась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском о восстановлении на работе. 11.08.2022 мировым соглашением истец была восстановлена на работе. 15.08.2022 она была переведена на должность сборщика изделий из пластмассы 1 разряда, ее непосредственным начальником, согласно трудовому договор, является мастер производственного участка. Однако, она была уволена спустя два месяца с момента восстановления на работе, по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Она будучи в основном отпуске 13.10.2022, обратилась к и.о. матера ФИО2 с просьбой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 14.10.2022. Однако, возможно по принуждению работодателя, Свидетель №1 написал от ее имени заявление о предоставлении отгула. Заявление ей зачитано не было, Свидетель №1 сказал, что передаст заявление директору. Она была уверена, что отпуск без сохранения заработной платы ей предоставлен. Свидетель №1 подготовил докладную записку на имя директора об отсутствии ее на рабочем месте 14.10.2022, был составлен соответствующий акт. Получив заявление истца, директор 13.10.2022 поставил визу об отказе. О принятом решении работника не уведомили, хотя с учетом того, что истец является инвалидом по зрению, директор мог уточнить причину обращения, дать возможность исправить ошибку в заявлении.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «НПП «Полимерлайн» об увольнении № 71-ЛС от 17.10.2022, восстановить В.-ФИО1 на работе в ООО «НПП «Полимерлайн» в должности слесаря механосборочных работ 1 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 17.10.2022 по 03.04.2023 в размере 53 742 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец В.-ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дали суду пояснения в соответствии с изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «НПП «Полимерлайн» генеральный директор ФИО в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать. При этом указал, что считает увольнение истца законным за прогул, поскольку 14.10.2022 она не явилась на работу, а в предоставлении ей отгула было отказано 13.10.2022. Истец осознавала разницу между отгулом и отпуском без сохранения заработной платы. Она осознано обратилась с заявлением о предоставлении ей отгула, поскольку знала, что в этом случае ей будет начислена заработная плата.
Представитель третьего лица Новосибирской областной организации Российского профсоюза работников промышленности в ходе судебного заседания поддержал требования истца и просил их удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что В.-ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «НПП «Полимерлайн», что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором, а также не оспаривалось сторонами. При этом, В.-ФИО1 с 15.08.2022 состояла в должности слесаря механосборочных работ 1 разряда.
С 05.11.2019 истец является членом Российского профсоюза работников промышленности.
В материалы дела представлены текст мирового соглашения и копия определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2022, из которых усматривается, что В.-ФИО1 обращалась в суд с иском о восстановлении на работе. Мировое соглашение было судом утверждено, истец восстановлена на работе с 12.08.2022.
Из текста искового заявления и пояснений истца и ее представителя следует, что В.-ФИО1 13.10.2022, находясь в очередном отпуске, обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска на 14.10.2022. В связи с тем, что истец является инвалидом по зрению, заявление за нее написал Свидетель №1, в то время исполняющий обязанности мастера производственного участка. После подписания заявления В.-ФИО1, Свидетель №1 передал заявление директору предприятия.
Данный факт сторонами не оспаривался и был подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №1 в заявлении, написанном от имени В.-ФИО1, указано о предоставлении отгула на один день - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец утверждает, что заявление ей зачитано не было, она доверяла мастеру, и подписала данное заявление. 17.10.2022 в объяснительной записке на имя директора истец также указывает на то, что заявление зачитано не было.
Как усматривается из копии заявления В.-ФИО1 от 13.10.2022, в предоставлении отгула ей было отказано 13.10.2022.
14.10.2022 и.о. мастера производственного участка Свидетель №1 генеральному директору ООО «НПП «Полимерлайн» подана докладная записка, из которой следует, что слесарь механосборочных работ 1 разряда В.-ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Также 14.10.2022 был составлен акт об отсутствии слесаря механосборочных работ 1 разряда В.-ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8.00 до 16.00.
На вышеуказанные обстоятельства, а именно факт отсутствия на рабочем месте и факт того, что заявление было зачитано истцу, указано в акте о результате работы комиссии от 17.10.2022, по решению которой рекомендовано генеральному директору уволить слесаря механосборочных работ 1 разряда в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).
Приказом №-лс от 17.10.2022 В.-ФИО1 уволена с должности слесаря механосборочных работ 1 разряда за прогул р.п.1 п.6 с.1 ст. 81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора от 15.08.2022.
Не соглашаясь с заявленным иском, ответчик предоставил суду доказательства, по его мнению, неоднократного нарушения истцом В.-куй В.Н. внутреннего трудового распорядка, а именно приказ №-лс от 23.09.2021 об объявлении замечания за оставление рабочего места на длительное время без уважительной причины и проведение собрание в рабочее время без уведомления руководства предприятия, приказ №-лс от 29.10.2021 об объявлении выговора В.-куй В.Н. за систематический отказ выполнять в полном объеме свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Основанием для вынесения приказов послужили служебные записки мастера. С В.-Куй были взяты письменные объяснения.
Также ответчиком были представлены заявления В.-куй В.Н. на предоставление ей дней без сохранения заработной платы, копии приказов о предоставлении отпуска без оплаты, табели учета рабочего времени, подтверждающие по его мнению, что истец понимала разницу между отгулом и отпуском без сохранения оплаты.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Судом установлено, что истец В.-ФИО1 заблаговременно уведомила работодателя о невозможности выхода на работу 14.10.2022 по семейным обстоятельствам и предоставлении ей этого дня.
В силу того, что истец является инвалидом по зрению и собственноручно написать заявление не имеет возможности, она доверила написание заявления своему непосредственному руководителю Свидетель №1, который заверил ее о том, что заявление будет передано директору. Директор, ознакомившись с поданным заявлением, 13.10.2022 поставил резолюцию об отказе в предоставлении отгула. При этом истец не была уведомлена о том, что ей отказано в предоставлении отгула.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знал об отказе в предоставлении дня отдыха В.-ФИО1 на 14.10.2022г., однако не сообщил ей об этом, потому что в тот день «замотался».
14.10.2022 Свидетель №1, обнаружив, что истец не присутствует на рабочем месте, при этом достоверно зная, что им от имени В.-ФИО1 написано заявление о предоставлении ей отгула, не поставив её в известность о том, что ей отказано в предоставлении отгула, составил докладную записку на имя директора об отсутствии В.-ФИО1 на рабочем месте.
Таким образом, судом установлено, что директору ООО «НПП «Полимерлайн» и и.о. мастера производственного участка 13.10.2022 было известно о том, что истец В.-ФИО1 не сможет выйти на работу 14.10.2022 по семейным обстоятельствам. Однако, истцу было отказано в предоставлении дня отдыха, поскольку по мнению директора, она не имела оснований для получения отгула.
При этом, об отказе в предоставлении В.-ФИО1 отгула, её не уведомили. Также никто 14.10.2022 не связался с В.-ФИО1 с целью выяснения причин ее отсутствия на рабочем месте, а вместо этого 14.10.2022 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.
17.10.2022г. В.-ФИО1 была уведомлена об увольнении за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены), пункт 6 (п.п. «а») части первой ст. 81 ТК РФ.
По убеждению суда законных оснований для прекращения трудового договора с В.-ФИО1 за совершение прогула у ответчика не имелось. Сведения об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины, опровергнуты представленными истцом доказательствами.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 суд исходит из того, что свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, не смотря на это, свидетель показал, что действительно заявление за истца написано им, об отказе в удовлетворении изложенной в заявлении просьбы о предоставлении дня отдыха истцу ему было известно, выяснить причины отсутствия В.-ФИО1 на рабочем месте 14.10.2022, он не пытался, вместо этого составил служебную записку.
Оценивая представленные ответчиком доказательствам, суд пришел к тому, что они не опровергают незаконность увольнения, поскольку юридически значимым обстоятельством для суда является тот факт, что зная о физическом состоянии истца, которая не могла написать заявление собственноручно, а отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отгула, руководство не уведомило истца о таком отказе.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 17.10.2022 №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с В.-ФИО1 по п.п. «а» ч.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и удовлетворении требований истца в данной части.
Согласно п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку суд признает приказ об увольнении незаконным, В.-ФИО1 подлежит восстановлению в занимаемой на момент увольнения должности – слесаря механосборочных работ 1 разряда.
В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, которое он получил за время вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула.
Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.10.2022 по 03.04.2023 в размере 53 742 руб. за 169 дней вынужденного прогула.
Судом данный расчет проверен и, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, признан правильным и обоснованным.
Ответчик возражений по представленному расчету возражений не представил, как не представил и своего расчета.
При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере 53 742 руб. за время вынужденного прогула с 17.10.2022 по 03.04.2023 подлежит взысканию в пользу истца с ООО «НПП «Полимерлайн».
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Судом установлен факт причинения работнику морального вреда незаконным увольнением.
Определяя размер денежной компенсации с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.
В остальной части требований о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Истец от уплаты госпошлины освобожден, в соответствии с требованиями п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «НПП «Полимерлайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 112 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца В.-ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «НПП «Полимерлайн» от 17.10.2022г. №-ЛС о расторжении трудового договора с В.-ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным.
Восстановить В.-ФИО1 в ООО «НПП «Полимерлайн» в должности слесаря механосборочных работ 1-го разряда.
Взыскать с ООО «НПП «Полимерлайн» в пользу В.-ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 октября 2022 года по 03 апреля 2023года в размере 53.742 рубля.
Взыскать с ООО «НПП «Полимерлайн» в пользу В.-ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы.
Взыскать с ООО «НПП «Полимерлайн» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.112 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья /подпись/
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-934/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-006884-44).
На 12.04.2023 решение в законную силу не вступило
Судья-