47RS0004-01-2022-014420-71
Дело № 2-4053/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 29 ноября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ», ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 379 894 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 164 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2022г. в 12 час. 45 мин. по адресу: г. С. Петербург, <адрес>, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и ТС №, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственник ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ».
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2
Поскольку транспортное средство КАМАЗ SКV10, г.р.з. № было застраховано по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах», где она застраховала свою гражданскую ответственность, и получила страховое возмещение в соответствии с лимитом страхования в размере 400 000 руб.
Однако указанной суммы оказалась недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт-Профи». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №, составляет без учета износа - 779 894 руб., с учетом износа - 556 000 руб.
Сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, составляет 379 894 руб.
Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму ущерба, а понесенные ею судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП работа по трудовому договору в ООО «ПКФ ПЕТРО-ВАСТ», исполнял свои трудовые обязанности.
Представитель ответчика ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ» - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, просил об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность, не отрицала факт исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей в ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ» по момент ДТП.
Выслушав объяснения явившихся лиц проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2022г. в 12 час. 45 мин. по адресу: г. С. Петербург, г. Сестрорецк, Курортный район, ул. Токарева, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля №, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственник ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ».
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2
Как следует из материалов дела (копии трудовой книжки, справки о доходах формы 2- НДФЛ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП ФИО5 исполнял трудовые обязанности водителя в ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ», не являлся собственником транспортного средства SКV10, г.р.з. №, следовательно, не может нести в рамках рассмотрения настоящего дела ответственность за причиненный истцу в ходе ДТП ущерб.
Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля КАМАЗ SКV10, г.р.з. № - ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ», в требованиях к ФИО5 надлежит отказать.
Из материалов дела следует, что страховая компания «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила ей страховое возмещение по ОСАГО в соответствии с лимитом страхования в размере 400 000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт-Профи». Согласно заключению специалиста ТС №-ТЭ от 29.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №, составляет без учета износа - 779 894 руб., с учетом износа - 556 000 руб.
В виду несогласия с представленным заключением специалиста по ходатайству представителя ответчика ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению №- АТВЭ от 27.11.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 779 500 руб., с учетом износа - 564 600 руб.
Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 85 ГПК РФ, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащие в заключении выводы, аргументированы и основаны на проведенном исследовании.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 379 500 руб., как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по данным судебной экспертизы и выплаченным ей страховым возмещением.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
В подтверждение несения расходов представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 об оказании юридических услуг по настоящему делу на сумму 65 000 руб. и Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3, по которому ИП ФИО6 поручает ФИО3 оказать ФИО1 юридические действия, направленные на урегулирование вопроса предмета Договора № между ИП ФИО6 и ФИО1
Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила по Договору № ИП ФИО6 35 000 руб.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требования разумности по настоящему делу.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 995 руб.
В остальной части требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ» (ИНН №) в пользу ФИО1, №, в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 379 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 995 руб.
В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023г.