Апелляционное определение по делу № 13-195/2022 от 21.09.2023

ФИО7 Дело № 13-195/2022

33-3499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Воробиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в обоснование указав, что определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 23.05.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 в рамках данного гражданского дела утверждено мировое соглашение о выплате задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав требований право требования взысканной задолженности уступлено ООО «НБК», определением суда произведена замена взыскателя с банка на ООО «НБК». Ссылаясь на то, что ответчиками определение суда своевременно исполнено не было, ООО «НБК» просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму индексации за период с 23 мая 2016 года по 16 июня 2022 года в размере 67948, 13 рублей.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

В частной жалобе ООО «НБК» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО «НБК» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение Астраханского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Материалами дела установлено, что определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 в рамках гражданского дела заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязуются погасить задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в порядке, сроки и размере предусмотренном условиями соглашения.

Определение вступило в законную силу, однако в связи с его неисполнением банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении должников.

Исполнительные листы ФС № <данные изъяты> были отправлены в адрес банка.

Согласно сообщению Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области по данному гражданскому делу исполнительное производство № <данные изъяты> от 21.04.2022 года в отношении ФИО1 окончено 17.06.2022 года в связи с фактическим полным выполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство по настоящему гражданскому делу в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

По смыслу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм и не является мерой гражданской или иной ответственности, в связи с чем, должник обязан выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Вывод районного суда о невозможности индексации присужденных денежных сумм после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (в связи с фактическим его исполнением), противоречит самой сути данной нормы, поскольку определяющим моментом окончания периода неисполнения решения суда, является факт его исполнения.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В связи с чем, вывод суда о том, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, основана на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом размера индексации, представленным ООО «НБК» в размере 67948, 13 рублей, поскольку при расчете к сумме долга, с которой производилась индексация прибавлялась рассчитанная сумма индексации за предыдущий период, что является незаконным, поскольку расчет суммы индексации должен производиться исходя из остатка задолженности, которая взыскана судом. Более того, при расчете индексации неправильно определен период неисполнения судебного акта и неправильно определена сумма, из которой должна производиться индексация.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы материалы исполнительного производства со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету должника, с указанием платежей внесенных в счет погашения долга.

Из условий мирового соглашения следует, что сумма долга и расходы по уплате госпошлины подлежат уплате ответчиками в срок до 11 декабря 2017 года, таким образом, индексация подлежит расчету с 11 декабря 2017 года по 15 июня 2022 года согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, а не с даты утверждения судом мирового соглашения, поскольку выплаты были предусмотрены в предстоящем периоде.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет индексации, выполненный ответчиком ФИО1, согласно которому сумма индексации составляет 9980, 87 рублей также является неверным, поскольку не учитывает всю сумму долга и весь период индексации. Ответчик считает необходимым производить индексацию с момента заключения договора уступки прав требования, то есть с 10 сентября 2020 года. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, с учетом изложенного выше применительно к условиям мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет индексации с 11 декабря 2017 года по 15 июня 2022 года.

Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» при обращении с заявлением о выдаче исполнительных листов, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, непогашенная задолженность ответчиков составляла 58217, 26 рублей и состояла из основного долга, процентов, пени, госпошлины, в связи с чем, начальная сумма долга из которой производится индексация, составит данную сумму.

Согласно договору уступки прав требований от 9 сентября 2020 года сумма долга ответчиков, переданная новому кредитору, составляет 42325, 03 рублей, следовательно, на сентябрь 2020 года должником была уплачена сумма в размере 15892, 23 рублей (58217, 26 руб. - 42325, 03 руб.).

21.04.2022 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на сумму долга по данному делу в размере 42325, 03 рублей.

Исполнительное производство окончено 17.06.2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; в ходе исполнительного производства погашена сумма в размере 42325, 03 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету должника.

Индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации согласно сведениям на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за период с декабря 2017 года по июнь 2022 года (включительно) рассчитывается путем перемножения индексов потребительских цен за указанный период и составляет 136,69%. (1,0042*1,0031*1,0021*1,0029*1,0038*1,0038*1,0049*1,0027*1,0001*1,0016*1,0035*1,005*1,0084*1,0101*1,0044*1,0032*1,0029*1,0034*1,0004*1,002*0,9976*0,9984*1,0013*1,0028*1,0036*1,004*1,0033*1,0055*1,0083*1,0027*1,0022*1,0035*0,9996*0,9993*1,0043*1,0071*1,0083*1,0067*1,0078*1,0066*1,0058*1,0074*1,0069*1,0031*1,0017*1,006*1,0111*1,0096*1,0082*1,0099*1,0117*1,0761*1,0156*1,0012*0,9965*100=136,69%).

Согласно материалам гражданского дела и представленных сведений из материалов исполнительного производства о датах и размерах платежей, произведенных должником, за период с декабря 2017 года по июнь 2022 года всего было уплачено взыскателю 58217, 26 рублей.

Учитывая, что ответчиком оплачено взыскателю 58217, 26 руб. размер индексации подлежит расчету, за период с декабря 2017 года по июнь 2022 года включительно и составляет 18 722 руб. 13 коп. (51027, 89 руб. (среднее значение за 55 месяцев суммы долга, за вычетом произведенных должником платежей с 11.12.2017 года по 15.06.2022 года) х 136,69 (индекс за указанный период)/100-51027,89 руб.).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «НБК» о взыскании индексации присужденных денежных сумм подлежит частичному удовлетворению в размере 18722, 13 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В части взыскания сумм индексации с ответчика ФИО2 требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исполнительное производство по указанному гражданскому делу в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Согласно сообщению Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области на запрос суда апелляционной инстанции исполнительные листы ФС <данные изъяты> по данному гражданскому делу к исполнению не предъявлялись.

Таким образом, по данному делу в отношении ФИО2 исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство в отношении него по настоящему делу не возбуждалось.

При этом мировое соглашение от 23 мая 2016 года не было исполнено в полном объеме должниками по состоянию на 11 декабря 2017 года, как было предусмотрено его условиями, исполнительные листы на принудительное исполнение банк получил, однако в отношении ФИО2 их к исполнению не предъявил, таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО2 в настоящее время истек, а определение суда исполнено в полном объеме другим должником ФИО1

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, в отношении должника ФИО2 производиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Таким образом, поскольку в отношении должника ФИО2 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, требование заявителя об индексации в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» индексацию присужденных денежных сумм в размере 18 722 рублей 13 коп.

В остальной части требований отказать.

ФИО8