Судья Хабина И.С.

Дело № 2-481/2023

74RS0001-01-2022-007081-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9712/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кислород» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кислород» на решение Советского районного суда города Челябинска от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кислород» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших представленные возражения, и полагавших, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кислород» (далее - ООО «УК «Кислород») о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 15 мая 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 апреля 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда города Челябинска от с 25 апреля 2022 года частично удовлетворены его исковые требования, установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «УК «Кислород» в период с 24 мая 2021 года по 18 апреля 2022 года, на ООО «УК «Кислород» возложена обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 24 мая 2021 года и осуществлении отчислений в Фонд социального страхования Российской Федерации за указанный период работы, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Во исполнение данного судебного акта ответчиком внесены в его трудовую книжку записи, в том числе, об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора, основанием явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Полагает, данный приказ об увольнении является незаконным, поскольку срочный трудовой договор он с работодателем не заключал, а в период с 19 апреля по 15 мая 2022 года не был допущен работодателем до выполнения своих трудовых обязанностей, в период с 29 марта по 15 апреля 2022 года находился на листе нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред (л.д. 5-9).

Также ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «Кислород» в котором просил об установлении факта трудовых отношений в период с 18 апреля по 15 мая 2022 года в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на те же обстоятельства (л.д. 62-64).

Определением судьи от 01 февраля 2023 года указанные гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство (л.д. 56).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 октября 2021 года (л.д. 36-37), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Государственная инспекция труда в Челябинской области, Прокуратура Советского района г. Челябинска извещены надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, признал незаконным увольнение ФИО1 и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату увольнения на 15 мая 2022 года, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 21698,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований в части установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, отказал. Взыскал с ООО «УК «Кислород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150,96 рублей (л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Считает, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 25 апреля 2022 года по предыдущему делу №2-1813/2022 был установлен факт трудовых отношений между сторонами с 24 мая 2021 года по 18 апреля 2022 года. В требованиях об установлении факта трудовых отношений по настоящее время, то есть после 18 апреля 2022 года истцу ФИО1 было отказано. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением суда по настоящему делу в установлении факта трудовых отношений с 18 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года истцу также было отказано.

При этом, в оспариваемом решении, суд дает разъяснения решения суда от 25 апреля 2022 года по другому делу, а именно, что судом установлено окончание срока трудовых отношений по 18 апреля 2022 года в связи с недопуском ответчиком работника на рабочее место.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя, либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Так, между истцом и ответчиком в мае 2021 года был заключен договор подряда до 31 марта 2022 года.

Исходя их данного договора, требования об установлении факта трудовых отношений с 24 мая 2021 года по 31 марта 2022 года ответчиком были признаны. При установлении факта трудовых отношений с 30 марта 2022 по 18 апреля 2022 года суд по делу №2-1813/2022 руководствовался только наличием у истца больничного листа до указанного периода.

Поскольку судом по предыдущему делу было отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений после 18 апреля 2022 года, а договор подряда закончился 31 марта 2022 года, отсутствовал какой-либо договор между сторонами, поручение руководителя - оснований для допуска к работе ФИО1 согласно требованиям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации после 31 марта 2022 года у работодателя не имелось.

Обстоятельства законности недопуска к работе истца не исследовались судом.

Если судом не признан недопуск к работе незаконным, не установлен факт трудовых отношений в спорный период (в требованиях отказано), производные требования: об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскание компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Обжалуемое решение в данной части считает незаконно и необоснованно.

Полагает судом также были допущены нарушения норм материального права, а именно неправильное применение ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы суда о том, что установление факта трудовых отношений по указанную дату не дает оснований для произвольного разрешения работодателем вопроса об увольнении работника и трудовой договор между сторонами не заключался, условия срочности не оговаривались не обоснованы и не соответствуют действительности.

Как указано судом в решении, в соответствии с ч.2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том случае, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку допуск к работе истца ФИО4 в мае 2021 был основан на договоре подряда, который был подписан на основе добровольного согласия сторон и истек 31 марта 2022 года - срок правоотношений был определен сторонами, а до 18 апреля 2022 года судом был продлен факт трудовых отношений ввиду наличия больничного у истца.

Факт заключения бессрочного договора судом опровергнут, ввиду отказа в требованиях о признании факта трудовых отношений после 18 апреля 2022 года как требовал истец.

К работе после 31 марта 2022 года истец не был допущен и не приступал ввиду отсутствия законных оснований для такого допуска, предусмотренных ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для допуска к работе и продолжения правоотношений у ответчика с истцом после 31 марта 2022 года не имелось.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в трудовую книжку истца была правомерно внесена запись о прекращении трудового договора на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи истечением срока трудового договора.

Полагает, судом были допущены нарушения процессуального права - не прекращение производства по делу в части требований истца с 18 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года (дата решения суда по предыдущему делу), так как данные требования уже рассматривались в рамках спора по делу №2-1813/2022 и не могли быть предметом рассмотрения в настоящем деле (л.д. 152-153).

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 169-170).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьи лица – Государственная инспекция труда в Челябинской области, Прокуратура Советского района г. Челябинска извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2022 года Советским районным судом вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «УК «Кислород» об установлении факта трудовых отношений по профессии <данные изъяты> с 24 мая 2021 года по 28 марта 2022 года.

Указанным решением на ООО «УК «Кислород» возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку ФИО5 о приеме на работу с 24 мая 2021 года, произвести доплату взносов на обязательное пенсионное страхование с 24 мая 2021 года по 28 марта 2022 года.

С ООО «УК «Кислород» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение вступило в законную силу 27 мая 2022 года (л.д. 203-206).

Определением суда от 26 апреля 2022 года в указанном решении исправлена описка – во втором и третьем абзацах резолютивной части решения вместо «по 28 марта 2022 года» указано «по 18 апреля 2022 года».

Определение вступило в законную силу 20 мая 2022 года.

Исполняя решение суда, ответчик внес записи в трудовую книжку истца о приеме на работу 24 мая 2021 года по профессии <данные изъяты>, об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 марта 2022 года, основанием внесения указанных записей указаны приказы от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (л.д. 11,12).

Как следует из приказа ООО «УК «Кислород» от ДД.ММ.ГГГГ №

об увольнении ФИО1 в качестве основания работодатель указывает на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2022 года об установлении факта трудовых отношений с 28 мая 2021 года по 28 марта 2022 года, профессия ФИО1 указана <данные изъяты>, дата увольнения – 28 марта 2022 года (л.д. 140).

Работодатель в приказе о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ № его профессия также указана как <данные изъяты> (л.д. 139).

Принимая решение о признании указанного увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 77, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что решение суда от 25 апреля 2022 года сведений об увольнении истца и его основаниях не содержит. Установление факта трудовых отношений по определенную дату не дает оснований для произвольного разрешения работодателем вопроса об увольнении работника, трудовой договор между ФИО1 и ООО «УК «Кислород» не заключался, условия его срочности сторонами не оговаривались. Судом установлено окончание трудовых отношений 18 апреля 2022 года в связи с недопуском ответчиком работника на рабочее место и невозможностью исполнять им трудовые обязанности, в решении от 25 апреля 2022 года суд, напротив, указывает на длящийся характер сложившихся между сторонами отношений.

В связи с тем, что ФИО1 просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и с 16 мая 2022 года истец работает в ООО «УК-1 «Южуралстройсервис», суд изменил формулировку причины увольнения ФИО1 на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 мая 2022 года.

Поскольку судом признано незаконным увольнение истца, изменена дата увольнения на 15 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика оплаты времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 ст. 394 указанного Кодекса если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При этом, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовались требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, решением суда от 25 апреля 2022 года установлено, что трудовой договор между ФИО5 и ООО «УК «Кислород» не заключался, в данном судебном акте суд устанавливал факт трудовых отношений с учетом положений ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами трудовые отношения, носят срочный характер, в решении суда от 25 апреля 2022 года отсутствует. Более того, суд приходит к выводу, что после выписки с больничного 18 апреля 2022 года истец не был допущен работодателем к работе, в связи с чем, установил факт трудовых отношений по 18 апреля 2022 года.

Решение суда первой инстанции в части даты окончания трудовых отношений истцом не обжаловалось.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, определяя срок окончания трудовых отношений, руководствовался условиями заключенного между сторонами договора подряда и установил срок окончания трудовых отношений с учетом срока его окончания, как основанный на неправильном понимании норм материального права и его субъективном восприятии.

Более того, из решения суда не следует, что трудовой договор между сторонами должен быть расторгнут по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Помимо этого, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указана дата увольнения – 28 марта 2022 года, в то время как суд установил факт трудовых отношений по 18 апреля 2022 года.

Как следует из оспариваемого судебного акта основанием признания незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № являлось нарушение ООО «УК «Кислород» порядка и процедуры увольнения. Довод апеллянта о том, что данные требования не могли быть удовлетворены, поскольку по предыдущему делу в требованиях об установлении факта трудовых отношений по настоящее время, то есть после 18 апреля 2022 года истцу ФИО1 было отказано/, основан на неправильном применении норм материального права. Более того, в рамках настоящего спора суд также не устанавливал факт трудовых отношений после 18 апреля 2022 года и заработную плату в пользу истца не взыскивал, а руководствуясь положениями ст. 294 Трудового кодекса Российской Федерации изменил дату увольнения и взыскал оплату времени вынужденного прогула.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Факт не допуска ФИО1 к работе после 18 апреля 2022 года, а также его причины с учетом существа заявленного спора, а также трактовка ООО «УК «Кислород» положений представленного в дело договора подряда между сторонами при установленном факте трудовых отношений, правового значения не имеет и основанием к отмене оспариваемого решения не является. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции по ранее рассмотренному делу был продлен факт трудовых отношений ввиду наличия больничного у истца, а допуск к работе истца ФИО4 в мае 2021 был основан на договоре подряда является субъективным восприятием стороной постановленного решения и не может быть принят судебной коллегией, поскольку трудовые отношения не могут регулироваться договором подряда.

Отказ в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений после 18 апреля 2022 года, не свидетельствует о срочном характере сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку основания для заключения срочного трудового договора, а также порядок его заключения предусмотрены законом (ч.1 ст. 58, ч.ч. 1,2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), в данном случае они соблюдены не были.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и не прекращении производства по делу в части требований истца об установлении факта трудовых отношений с 18 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года в связи с их повторностью (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора ФИО1 данные требования заявил по другим основаниям.

Признав увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула и изменил дату и основания увольнения истца (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Расчет оплаты времени вынужденного прогула приведен в судебном решении, является правильным, апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов по несогласию с решением суда в данной части.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав истца ответчиком при принятии решения об увольнении был установлен судом первой инстанции. В связи с чем, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи нарушением его трудовых прав, их объема, конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, и показания стороны являются допустимыми доказательствами по делу. Истец указал, в чем выразился причиненный ему ответчиком моральный вред, с учетом указанных оснований иска, а также доказательств, предоставленных в обоснование данных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной суммы компенсации.

Самостоятельных доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия также учитывает, что решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кислород» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.