РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 апреля 2025 года
Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Отрадное», ЖСК «Ижевск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ГБУ адрес Отрадное», ЖСК «Ижевск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оформление доверенности в размере сумма, указав, что 25 июня 2023 года в результате произошедшего залива по причине течи с кровли протечки из межпанельного шва причинены повреждения, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из акта обследования жилого помещения от 03 августа 2023 года. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры по вышеуказанному адресу, истец обратился в ООО «ЭЮЦ» согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес необходимого для устранения повреждений составляет сумма Истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Отрадное» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения.
Протокольным определением от 02 декабря 2024 года в качестве соответчика привлечен ЖСК «Ижевск».
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы адрес Отрадное», указав на то, что вины в заливе квартиры истца адрес Москвы адрес Отрадное» не имеется, протечка произошла в зоне ответственности ЖСК «Ижевск»
В судебное заседание представитель ответчика ЖСК «Ижевск» явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ЖСК «Ижевск».
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
25 июля 2024 года в квартире № 335 произошло залитие водой по причине течи с кровли мест неисправности межпанельных швов в зоне расположения квартиры № 335 по адресу: адрес.
03 августа 2024 комиссией в составе представителей ГБУ адрес Отрадное» была произведена проверка заявления собственника о залитии, по результатам которой оставлен акт, которым установлено, что квартире истца по причине локализации мест неисправности межпанельных швов (адрес) в зоне расположения квартиры № 335 произошел залив, в результате которого повреждено: в комнате, площадью 22 кв.м., стены-обои виниловые наблюдаются следы протечки в виде расхождения по стыкам (три листа) локально по периметру окна, пол -паркет деревянный, следы протечки в виде деформации отделки плашек на площади 0,3 кв.м. под подоконником.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно экспертному исследованию которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 335, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалов в Московском регионе составила сумма
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ЖСК «Ижевск», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика ЖСК «Ижевск» судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», согласно заключению которого причиной залива квартиры № 335, расположенной по адресу: адрес явилось неисправность (разгерметизация) между панельных швов внешних стен жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Причина залива квартиры № 335, расположенной по адресу: адрес находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры № 335, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива составляет сумма
Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.
Исходя из того, что управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является ЖСК «Ижевск», доказательств, опровергающих доводы истца о причине залива, не представлено, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ЖСК «Ижевск». И поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры лежит на ЖСК «Ижевск», на который возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то оснований для возложения ответственности за причиненный истцу заливом квартиры ущерба на ГБУ адрес Отрадное», не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ЖСК «Ижевск» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, определенной заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».
В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика ЖСК «Ижевск», с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что нотариальная доверенность представлена оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенности.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена при подачи иска.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно определению от 25 декабря 2024 года о назначении судебной строительно-технической, проведение экспертизы было поручено провести ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», оплата экспертизы возложена на ответчика ЖСК «Ижевск».
Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда от 12 февраля 2024 года, ответчиком оплата экспертизы не была произведена, от ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» поступило заявление на возмещение понесенных расходов в общем размере сумма
Однако, как следует из представленного представителем ответчика ЖСК «Ижевск» платежных поручений № 217 от 23 декабря 2024 года и № 5 от 10 января 2025 года, ЖСК «Ижевск» на основании определения Бутырского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года произведена оплата ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» судебной экспертизы в общей сумме сумма (сумма +сумма), в связи с чем оснований для взыскания с ЖСК «Ижевск» в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» стоимости проведения судебной экспертизы, не имеется, в связи с ее оплатой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ГБУ адрес Отрадное», ЖСК «Ижевск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Ижевск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЖСК «Ижевск» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении заявления ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ООО «ЦЭПС») о взыскании с ЖСК «Ижевск» расходов на проведение судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.