Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ
Копия
УИД 16RS0№-94
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль НЕФАЗ 93341, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю НЕФАЗ 93341, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механическое повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО1
Истец признало произошедшее ДТП страховым случаем; ущерб, возмещенный страхователем путем ремонта повреждённого автомобиля, составил 186938 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 186938 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6608 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду показал, что согласен возместить материальный ущерб в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.
Представитель третьего лица АО «Аконит-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» был заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор) № № транспортного средства марки НЕФАЗ 93341, с государственным регистрационным знаком №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут по адресу: <адрес>, ОЭЗ «Алабуга» по улице Ш-2 АО «Аконит-Урал», сотрудник ЧОП ФИО1 в 15 часов 28 минут нажал на кнопку пульта для открытия ворот, в результате электрическое ворота начали открываться. Автомобиль Камаз, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа НЕФАЗ 93341, с государственным регистрационным знаком №, под управления ФИО3 начал заезжать на территорию завода. ФИО1 в 15 часов 23 минуты нажал на кнопку закрытия ворот. В результате чего ворота начали закрываться и автомобиль Камаз в составе полуприцепа НЕФАЗ совершил наезд на ворота.
В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп НЕФАЗ 93341, с государственным регистрационным знаком №, получил механическое повреждение.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае тот факт, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба полуприцепу НЕФАЗ 93341, с государственным регистрационным знаком №.
Непривлечение лица к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Материалы гражданского дела об обстоятельствах ДТП, свидетельствуют о том, что названное ДТП произошло по вине ответчика.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении механических повреждений транспортному средству, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что на момент происшествия трудовые отношения ФИО1 официально не были оформлены.
Трудового договора либо гражданско-правового договора ответчиком также не представлено. С требованиями об установлении факта трудовых отношений ФИО1 не обращался.
В связи с ремонтом застрахованного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 186938 рублей, что подтверждается направлением на ремонт, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 38, 39, 41).
Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на завышенный размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
По ходатайству ответчика определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая Экспертная компания". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 93341, с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе без учета износа, по состоянию на дату исследования.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная компания" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ 93341, с государственным регистрационным знаком №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе без учета износа, по состоянию на дату исследования составляет 91023 рубля 65 копеек.
Суд полагает выводы судебной экспертизы обоснованными. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Таким образом, заключение ООО "Независимая Экспертная компания" суд признает достоверным доказательством для определения размера ущерба, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, который должен возместить ущерб в размере 91023 рубля 65 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (госпошлина должна быть не менее 4000 рублей). Указанные расходы истца документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 91023 (Девяноста одна тысяча двадцать три) рубля 65 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Гатина Г.Р.
Решение вступило в законную силу: «___»___________________
Судья Гатина Г.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ