Решение по делу № 2-3447/2022 от 15.11.2022 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-3447/2022

43RS0003-01-2022-004071-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывает тем, что в собственности истца находится автомобиль (Данные деперсонифицированы)

{Дата} транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истцом подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков, по результатам представленных документов ДТП признано страховым случаем, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 88 000 рублей {Дата}.

По мнению истца, выплаченная сумма недостаточна для проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем, ООО «Лига» по заказу ФИО1 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 226 700 рублей – с учетом износа, 395 800 рублей – без учета износа, при этом убытки истца по проведению экспертизы составили 14 000 рублей.

По результатам письменного обращения, ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 25 800 рублей, убытков по подготовке экспертного заключения в размере 4 004 рублей, расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2022 обращение ФИО1 удовлетворено частично, довзыскано страховое возмещение в размере 27 400 рублей. Решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

При этом истец полагает, что полного возмещения убытков не произведено, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 000 рублей, убытки по подготовке заключения в размере 9 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 885,76 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено письменное уточнение требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия, ранее представил письменные возражения. Полагает требования искового заявления не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит снизить размер до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не спаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} по адресу {Адрес}, транспортному средству истца (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО ННН {Номер}).

{Дата} ФИО1 подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков, по результатам представленных документов ДТП признано страховым случаем, {Дата} ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 88 000 рублей.

По заказу истца ООО «Лига» подготовлено заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 226 700 рублей – с учетом износа, 395 800 рублей – без учета износа, при этом убытки истца по проведению экспертизы составили 14 000 рублей.

Не согласившись с выплаченным возмещением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} обращение ФИО1 удовлетворено частично, довзыскано страховое возмещение в размере 27 400 рублей. Решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Определением от {Дата} назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП {Дата}, с учетом положений «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом расценок на запасные части, ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП.

В соответствии с заключением эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), на дату ДТП {Дата}, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом округления составляет: без учета износа – 174 200 рублей, с учетом износа – 120 900 рублей.

Заключение эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает с ответчика компенсацию в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 9 996 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 885,76 рублей. Несение данных расходов подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд взыскивает понесенные последним убытки по подготовке экспертного заключения в размере 9 996 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 885,76 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая ходатайство ООО «Группа компаний «АвтоСпас» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Изучив представленные документы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас»» оплату стоимости экспертизы в размере 12 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) материальный ущерб в размере 33 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 9 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 885,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (ИНН {Номер}) оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 17.11.2022 года.

Решение18.11.2022