Судья Галчатников А.С. Дело № 7-21-991/2023

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края постоянное присутствие в селе Лазо Приморского края от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю №2459Д/254-23 от 27 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края постоянное присутствие в селе Лазо Приморского края от 25 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи не согласился защитник ФИО1 – ФИО4, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить решение судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью причастности ФИО1 к совершению незаконной добычи водных биологических ресурсов, приводя доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, и недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого были приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы своей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

25 апреля 2023 года государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Как следует из указанного определения, основанием для возбуждения дела явилось то обстоятельство, что 25 апреля 2023 года в ходе проверки информации, поступившей от дежурного поста наблюдения РТП «Островной» о нахождении маломерного плавсредства (далее – МПС) в бух. Киевка (Лазовский МО), сотрудником группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в п. Преображение совместно с оперуполномоченными отделения (погз) в п. Преображение при выдвижении на побережье бух. Киевка в районе места предполагаемого захода МПС на лесной дороге были выявлены два автомобиля: «Ниссан Терано» с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО5) и «Тойота Сурф» с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО1). В ходе осмотра указанных автомобилей в автомобиле «Тойота Сурф» обнаружена резиновая надувная лодка в спущенном состоянии, подвесной лодочный мотор марки «Yamaha 9.9» в теплом состоянии, в обоих машинах рыболовные сапоги (КЗИ) в мокром состоянии. В ходе осмотра прилегающего лесного массива на расстоянии 50-70 метров обнаружены вверх по дороге от автомобилей два белых пропиленовых мешка с крабом разных видов, возле вышеуказанных мешков лежал мобильный телефон и перчатка с фрагментами краба. ФИО1 пояснил, что мешки с крабом разных видов, мобильный телефон и перчатка также принадлежат ему. Как выявлено административным органом, обнаруженный краб в белых мешках 20 особей относятся к крабу волосатому четырехугольному; 5 особей относятся к крабу камчатскому. Указанные особи краба находились в жизнеспособном состоянии и были возвращены в среду обитания. Согласно расчету предотвращенный ущерб животному миру в результате противоправных действий составил 346 400 рублей.

26 июня 2023 года дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, по тому факту, что 25 апреля 2023 года сотрудниками отделения (погз) в пгт. Преображение Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю выявлены граждане ФИО5 и ФИО1, которые 25 апреля 2023 года в акватории бухты Киевка Лазовского района Приморского края, с использованием крабовых ловушек и резиновой лодки, осуществили добычу водных биологических ресурсов, а именно 5 особей краба камчатского и 20 особей краба полосатого четырехугольного, которые были выпущены в естественную среду обитания. Сумма причиненного ущерба в случае гибели водных биологических ресурсов составила бы 346400 рублей.

Таким образом, по факту противоправных действий, вменявшихся ФИО1 административным органом, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом административного органа постановления о прекращении производства по делу не усматриваю.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, наличие по факту противоправных действий, вменявшихся ФИО1 административным органом, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному выше основанию.

Доводы жалобы о нарушении срока административного расследования и иных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи не содержат, поскольку не исключают возможность вынесения постановления о прекращения производства по делу.

Приводимые защитником доводы о недопустимости и недостоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, таких оснований также не содержат.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие по одному и тому же факту противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и оценку имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку оценка этим доказательствам может быть дана только в рамках уголовного дела.

Соответственно не может быть разрешено и ходатайство защитника об исключении из числа доказательств документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры исключения доказательств, а оценка доказательствам может быть дана только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не извещался заблаговременно о времени и месте постановления, которое было вынесено только после того, когда ФИО1 сам явился в административный орган с ходатайством о вручении ему процессуального решения по делу, правового значения также не имеют, учитывая, что постановление о прекращении производства по делу было вынесено с участием ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника вопрос об изъятых вещах и документах в постановлении о прекращении производства по делу был разрешен, указанные вещи и документы переданы для приобщения к уголовному делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края постоянное присутствие в селе Лазо Приморского края от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи