Решение по делу № 2-1932/2024 от 04.04.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

03RS0011-01-2024-003164-68

Дело №2-62/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Васёвой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными. В обоснование иска указано, что решением суда от 18.04.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения. Впоследствии указанное решение было отменено и гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением суда от 20.02.2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 20.02.2024 в сумме 112 706 руб. 04 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб. за период с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств. На основании указанного решения суда 24.04.2024 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3 В ходе исполнительного производства было установлено, что в долевой собственности должника и его супруги ФИО7 находится квартира по адресу: <адрес>. По состоянию на 20.10.2023 за ФИО7 был зарегистрирован автомобиль Hyundai Solaris 2017 года выпуска, г/н №, а также земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время истцу стало известно, что 30.01.2024 указанный автомобиль был продан ФИО7 за 1 200 000 руб. ФИО5 Кроме того, 17.01.2023 была совершена сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес> принадлежавшей ответчикам. По мнению истца, указанные сделки были совершены ответчиками с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него. Потому просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительной сделку, заключенную ФИО7 и ФИО5 30.01.2024 по отчуждению автомобиля Hyundai Solaris 2017 года выпуска, г/н №, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительно сделку по продаже квартиры по адресу: <адрес>, заключенную ФИО7 и ФИО9 17.01.2023, и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование требований указал, что в конце января 2024 года на стоянке торгового центра увидел автомобиль Hyundai Solaris с объявлением на заднем стекле о его продаже. По указанному номеру телефона связался с хозяйкой автомобиля, договорились о цене. 30.01.2024 ФИО5 купил у ФИО7 указанный автомобиль за 1 200 000 руб. При подписании договора купли-продажи он передал ФИО7 денежные средства за автомобиль, а она передала ему указанный автомобиль. В момент продажи у ФИО7 был оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации и запасной комплект ключей. Никаких отметок о залоге автомобиля в ПТС не было. Также не было никаких сведений о залоге на сайте нотариата. Сразу после покупки ФИО5 зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД на свое имя. Начиная с 30.01.2024 по настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО5 Он пользуется автомобилем открыто. На основании изложенного просит суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris 2017 года выпуска, г/н №, взыскать с ФИО10 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по заявлению от 04.04.2025) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Полагают, что при продаже квартиры и автомобиля супруг ФИО7 должен был предоставить свое согласие на продажу. На имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксировано, что спорным автомобилем пользуется ответчики В-вы. Видеозаписи произведены в разное время и в разных местах. Но автомобилем управляет ФИО3 Например, 13.03.2025 в 18.00 часов ФИО3 приезжал на спорном автомобиле в офисное здание по ул.Бульварная г.Ишимбай. Полагают, что ответчики не подтвердили передачу денежных средств за автомобиль. В настоящее время полис ОСАГО на автомобиль отсутствует. Поскольку спорное имущество приобреталось во время брака, то супруга не могла отчуждать его, зная о долгах мужа. Кроме того, В-вы и Х-вы дружат семьями. Потому никаких денег не передавалось в счет оплаты автомобиля. Никаких доказательств наличия объявления о продаже автомобиля не имеется.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 03.04.2025) исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО7 получила денежные средства за продажу автомобиля. Как именно она распорядилась деньгами пояснить затруднился. Отметил, что оспариваемый договор был совершен позднее вынесения решения судом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 04.02.2025) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Пояснил, что ФИО7 не была стороной по делу о взыскании денежных средства с ФИО3 в пользу ФИО1 Потому она ничего не знала о решении суда. Автомобиль был оплачен наличными денежными средствами. Выразил сомнение, что на представленных видеозаписях изображен ФИО3 Кроме того, на видеофайлах нет указания на дату. Неясно, кем именно сделаны видеозаписи. Настаивал, что именно ФИО5 пользуется спорным автомобилем. Однако он планирует сдавать автомобиль в аренду, поскольку у него возникли финансовые трудности.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 11.04.2023 в размере 11 712 руб. 33 коп. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб. с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО6 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 20.02.2024 в сумме 112 706 руб. 04 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 000 000 руб. за период с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату 1 000 000 руб.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании решения суда 15.04.2024 судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ от 24.04.2024 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предпринимались меры к отысканию имущества должника, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов. Однако указанного имущества не установлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 указывает, что супруге должника, ответчику ФИО7 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, и автомобиль Hyundai Solaris 2017 года выпуска, г/н №

Указанное имущество было приобретено в браке с ФИО3 и было реализовано ФИО7 с целью ухода от исполнения денежных обязательств супруга.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> (л.д.54-55).

Из реестрового дела на квартиру по адресу: г<адрес> судом установлено, что указанная квартира была приобретена ФИО7 на основании договора купли-продажи от 01.07.2022 года за 900 000 руб. (л.д.85).

17.01.2023 ФИО7 продала указанную квартиру ФИО9 за 1 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.86).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что покупатель квартиры ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, то определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен его наследник ФИО8

При исследовании судом материалов гражданского дела №2-604/2023 установлено, что первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 03.03.2023.

То есть сделка по отчуждению квартиры была совершена ФИО7 не только до принятия решения судом, но и до даты обращения в суд ФИО1

В связи с чем суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении 17.01.2023 спорного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании договора купли-продажи от 17.01.2023 квартиры по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом также установлено, что 30.01.2024 ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, по условиям которого она продала последнему автомобиль Hyundai Solaris 2017 года выпуска, г/н №, за 1 200 000 руб. (л.д. 66).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, перечисленных в его статье 1. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Действующие Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764) также непосредственно закрепляют, что регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 8); регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6); внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51).

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.65).

Из представленной копии паспорта транспортного средства № спорный автомобиль следует, что сведения о новом собственнике ФИО5 внесены 02.02.2024 на основании договора купли-продажи от 30.01.2024.

В это же день, 30.01.2024 ФИО5 заключен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО с АО «Тинькофф Страхование» (полис №). При этом ФИО5 указан в качестве собственника, страхователя и единственного лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Срок договора страхования составил с 31.01.2024 по 30.01.2025.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены в материалы дела видеозаписи, на которых изображено, как человек, похожий на ответчика ФИО3 (как пояснила истец) неоднократно пользуется автомобилем Hyundai Solaris, г/н <***>. По мнению истца, указанные видеозаписи подтверждают мнимость заключенной сделки купли-продажи автомобиля.

Однако к представленным видеозаписям суд относится критически, поскольку на них не указано время и место производства данной записи. А на некоторых из них не видно лица человека, сидящего за рулем.

Кроме того, принимая во внимание доводы представителя ФИО12 – ФИО6 о его намерении сдавать автомобиль в аренду, суд не принимает указанные видеозаписи в качестве доказательства мнимости сделки.

При этом суд исходит из того, что договор заключен в письменном виде, денежные средства по нему переданы покупателем продавцу, произведена регистрация смены собственника автомобиля, заключен полис ОСАГО, что свидетельствует о реальности спорного договора купли-продажи.

Также суд учитывает то обстоятельство, что решение суда, которым были взысканы денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1 состоялось позднее даты заключения оспариваемого договора, а именно 20 февраля 2024 года.

Потому в рассматриваемом случае не имеется оснований утверждать, что сделка по отчуждению имущества совершена сторонами с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась.

Кроме того, продавец автомобиля ФИО7 не являлась стороной по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ее супруга ФИО3 Она должником по исполнительному производству, возбужденному на основании состоявшегося решения суда, не является.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключённой 30.01.2024 между ФИО7 и ФИО5

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Поскольку на момент приобретения ФИО5 спорного автомобиля никаких сведений об имеющихся обременениях в отношении него в регистрационных органах не имелись, то суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о признании его добросовестным покупателем являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. В момент приобретения автомобиля ФИО5 не знал и не мог знать о том, что в будущем с супруга продавца ФИО7 – ФИО3 решением суда будут взысканы денежные средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 337 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок купли-продажи квартиры и автомобиля, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требований ФИО5 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Хендай Солярис, VIN №, 2017 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 337 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-62/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.