Судья Буланенко В.В. Дело №33-3111/2023 г.

46RS0006-01-2022-002855-56

№2-94/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Железногорскагрохимсервис» на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 января 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо ФИО13 и представитель третьего лица ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г. Железногорска» в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, почтовым и электронными уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установил а:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка, ФИО13, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CORROLA, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на теленка, находившегося без присмотра со стороны его владельца - ООО «Железногорскагрохимсервис», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CORROLA составляет 470 055 руб. 45 коп. Полагая, что вред причинен по вине ответчика, просил взыскать с ООО «Железногорскагрохимсервис» в возмещение вреда 470 055 руб. 45 коп., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 руб., уплату госпошлины - 7 901 руб.

Представитель ответчика ООО «Железногорскагрохимсервис» по доверенности ФИО10 в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что теленок, находившийся на проезжей части дороги, наезд на которого совершила ФИО13, ответчику не принадлежит.

Суд постановил решение: «Иск ФИО1 к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Железногорскагрохимсервис»в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 470 055.45 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 901 руб., а всего 483 956.45 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Железногорскагрохимсервис» по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA CORROLA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час.15 мин. на 4-ом километре автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORROLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и теленка с инвентарной биркой №, принадлежащим ООО «Железногорскагрохимсервис» и оставленным последним без присмотра.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13 являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку была допущена собственником к управлению, и риск гражданской ответственности застрахован ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из дела видно, что водитель ФИО13 при движении в прямом направлении (без изменения направления движения) по правой полосе автодороги допустила наезд на внезапно появившееся на проезжей части препятствие в виде теленка с инвентарной биркой №, который препятствовал движению автомобиля по проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с данным животным. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а теленок погиб, и его труп был передан сотрудниками ГИБДД работникам ООО «Железногорскагрохимсервис».

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Принадлежность теленка с инвентарной биркой № ответчику ООО «Железногорскагрохимсервис» подтверждается справкой ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г. Железногорска» Управления ветеринарии Курской области от 18 августа 2022 г.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО9 стоимость ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CORROLA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет 470 055 руб. 45 коп.

Рассмотрев обстоятельства спора, руководствуясь ст.ст.15,209,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ООО «Железногорскагрохимсервис», допустившего бесконтрольное нахождение принадлежащего ему на праве собственности сельскохозяйственного животного (теленка) на автомобильной дороге в ночное время суток, что повлекло за собой выход теленка на проезжую часть и привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем возложил на ответчика, как причинителя вреда, гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу вреда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит оснований с этими выводами не согласиться. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Оснований для применения смешанной ответственности причинителя вреда – ООО «Железногорскагрохимсервис» и владельца источника повышенной опасности в настоящем деле нет, поскольку материалами административного расследования факта дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель ФИО13 не нарушала.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял в качестве доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-оценщиком ФИО9 Этот отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, а также принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Доказательств того, что имелся иной способ возмещения вреда, причиненного ФИО1, на меньшую стоимость, чем определенный в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в суд первой инстанции не представил; размер подлежащего возмещению вреда в суде не оспаривал. Не приложено доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, и к апелляционной жалобе. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, как не заявлялось такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принадлежности теленка ООО «Железногорскагрохимсервис» подтвержден материалами административного расследования факта дорожно-транспортного происшествия, а ссылки ответчика на составленный его работниками акт о том, что теленок с инвентарной биркой № находится в стаде, и на протокол испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отборе проб являются несостоятельными, так как данные документы не отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК Российской Федерации. Эти доводы ответчик приводил в суде первой инстанции, они были судом проверены и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Железногорского городского суда Курской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Железногорскагрохимсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи