24RS0№-42

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «б» 16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов Алексей Валерьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника Полякова С.В., допущенного по ходатайству,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со слов: не работающей, имеющей водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> мкр 5 в <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 1.3, 10.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, двигалась по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, в крайней правой полосе со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при перестроении, перед совершением маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с транспортным средством LADA 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, которая двигалась в попутном направлении в крайней левой полосе. В результате чего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения в виде «<данные изъяты>», которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Поляков С.В. вину в совершении вменяемого правонарушения оспаривали, пояснив, что ФИО1 заблаговременно заняла левую крайнюю полосу перед маневром поворота налево, нарушений ПДД в её действиях не имеется, с заключением выполненной по делу экспертизы не согласны, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, им не была дана надлежащая оценка повреждениям в результате ДТП автомобиля под управлением потерпевшей. При сопоставлении повреждений обоих автомобилей можно сделать вывод, что столкновение было прямолинейным под небольшим углом около 5-6 градусов, что свидетельствует о том, что ФИО1 осуществляла поворот с крайней левой полосы. Повреждения задней левой части автомобиля остались от предыдущего ДТП, произошедшего за год до рассматриваемых событий, удара в данном ДТП в левую заднюю часть не было, дополнительное смятие кузова произошло от удара в центральную заднюю часть бампера.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердила, пояснив, что ехала по крайней левой полосе, впереди по правой полосе двигался автомобиль под управлением ФИО1, которая, не перестраиваясь на левую полосу, не показывая сигнал поворота, неожиданно начала поворачивать с правой полосы налево. Применив экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль под управлением ФИО1 развернуло, а сама ФИО1, как она указала в своих письменных объяснениях, ударилась головой о боковое стекло. Если бы удар пришелся в центральную часть, как настаивает ФИО1, то её автомобиль по инерции откатился бы вперед, а сама ФИО1 ударилась бы не о боковое стекло, а об рулевую колонку. Кроме того, от удара произошло замятие левого заднего крыла автомобиля, а центральная задняя часть автомобиля ФИО1 почти не повреждена.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.

Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д.2-3); КУСП №, КУСП №, КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших в ДЧ МО МВД России «Ачинский» сообщениях о ДТП и обращениях пострадавших за медицинской помощью (л.д.12,14,16,18); извещением от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в ДТП (л.д.21); справкой об участниках ДПТ (л.д.27); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.28,28а); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.29); письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53); другими материалами дела.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде ушиба грудной клетки справа, ушибленной раны спинки носа, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.72).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО1 указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и её защитника Полякова С.В. об ином механизме столкновения автомобилей, нежели это указано в проведенном в ходе административного расследования экспертном заключении, поскольку удар пришелся в центральную часть заднего бампера что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененных ей нарушений требований ПДД, опровергаются исследованными материалами дела.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам осмотра обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, исследования фотоснимков с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в результате сравнительного анализа повреждений автомобилей, пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль LADA 211540 передней частью контактировал с левой задней угловой частью автомобиля TOYOTA RAV4, в момент первоначального контакта автомобилей угол между продольными осями автомобилей составлял 40 градусов. С учетом расположения следов торможения автомобиля LADA 211540 на проезжей части, эксперт пришел к выводу, что в момент начала осуществляения поворота налево автомобиль TOYOTA RAV4 мог находиться на проезжей части на расстоянии не более 2,85 м от правых осей колес автомобиля до правого края проезжей части.

Таким образом, с учетом того, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 18,1 м., то есть по 9,05 м для движения в каждую сторону, что позволяет автомобилям двигаться по двум полосам в каждом направлении, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,8 м от правого края проезжей части, должностное лицо обосновано пришло к выводу, что автомобиль TOYOTA RAV4 под управлением ФИО1 в момент начала поворота налево находился на правой проезжей части, не заняв заблаговременно перед поворотом налево крайнее левое положение на проезжей части в попутном направлении.

Вопреки данным в судебном заседании пояснениям специалиста ФИО4, а также сделанным им выводам в заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль LADA 211540 столкнулся с центральной задней частью автомобиля TOYOTA RAV4 под углом 5-7 градусов, а имевшиеся у автомобиля TOYOTA RAV4 повреждения левой задней части кузова имели место в результате другого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из представленных ФИО1 фотоснимков повреждений своего автомобиля в результате ДТП в декабре 2021 года (л.д.98), на которых видно лишь разрушение левой части заднего бампера и отсутствие каких либо вмятин на кузове, с очевидностью следует, что удар пришелся в ту же часть автомобиля, но со значительно большей силой, поскольку объем повреждений задней левой угловой части кузова автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП, значительно больше, было сильно деформировано заднее левое крыло (л.д.117-118). Напротив, центральная часть заднего бампера автомобиля TOYOTA RAV4, а также кожух запасного колеса на задней двери, имеют незначительные повреждения в виде трещин потертостей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ей за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф перечислить: ИНН <***>, КПП 246601001, получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 03№ Отделение Красноярск Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 010407105, ОКТМО 04703000. УИН 18№.

Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов