Решение по делу № 2-163/2023 от 22.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

УИД 58RS0027-01-2022-006592-42

Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, указав, что они являются собственниками квартиры (каждому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру), расположенной по адресу: <адрес>, Они своевременно оплачивают взносы за капитальный ремонт. В ночь с 27 на 28 июня 2022 года в <адрес> в г. Пензе произошла протечка кровли, в результате чего вода в больших объемах проникла в квартиру истцов, расположенную на 9 этаже. Вода стекала по потолку, стенам, через стыки и швы, а также из отверстия под проводку. Пострадала как сама квартира, так и её обстановка. Имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Жилой дом находится в управлении управляющей организации — ООО «Управляющая компания «Милана» (ИНН <***>). С 07.06.2022 г. в указанном многоквартирном доме выполняются работы по капитальному ремонту крыши, что подтверждается Договором № от 07.06.2022 г., заключенный между Фондом капитального ремонта МКД ПО (заказчик) и ООО «BCK» (подрядчик). 28.06.2022г. по инициативе ФИО1 был составлен комиссионный акт, в котором отражены явные (очевидные) последствия от протечки кровли. Скрытые повреждения не осматривались. На осмотре присутствовали: мастер ООО «УК Милана» ФИО5; представитель подрядной организации (ООО «BCK») ФИО6; собственники квартир №. В ходе осмотра велись фото- и видео-фиксация. Также в ходе осмотра было установлено, что залив квартиры связан с выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, выполняемых подрядной организацией ООО «BCK» (ИНН <***>). При осмотре кровли выявлено, что она частично раскрыта, местами закрыта тентом, на котором скопилось очень много воды. Вода не попадала в ливневую канализацию из-за того, что тент закрыл ливневую воронку. Комиссионный акт от 28.06.2022 г. никем не был оспорен. Замечаний и возражений со стороны в него не вносили. В связи с необходимостью определения стоимостной оценки восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры, ФИО1 инициировала экспертный осмотр квартиры на 05.07.2022 г. на 13 час. 00 мин. 29.06.2022 г. между ФИО1 и ООО «Лаборатория судебной экспертизы» был заключен договор № возмездного оказания услуги, согласно которому исполнитель обязуется провести экспертное исследование и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залива. 29.06.2022 г. ФИО1 произвела оплату по договору № от 29.06.2022 г. в сумме 8 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Расходы по оплате экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта являлись обязательными для истцов, поскольку без акта экспертного исследования невозможно получить компенсацию за ущерб. О предстоящем осмотре ФИО1 оповестила всех заинтересованных лиц заблаговременно и надлежащим образом. Осмотр квартиры проводился 05.07.2022 г. экспертом в присутствие собственника квартиры ФИО1 и заместителя директора ООО «УК «Милана» ФИО7 Остальные лица, извещенные надлежащим образом, не явились. При этом специалисты ответчика провели самостоятельный осмотр квартиры после залива 05.07.2022 г. в 13 час. 30 мин., что подтверждается письмом ответчика от 26.07.2022 г. за исх. № и фото-фиксацией. На основании проведенных расчетов экспертом ...» установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес>, после залива, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 130 524 руб. При этом необходимо учесть, что в расчет не были включены работы по просушке залитых поверхностей и антигрибковой обработке. 21.07.2022 г. истцы направили письмом с описью вложения досудебную претензию по юридическому адресу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирного дома Пензенской области, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2022 г. (PПO №). Претензия была получена ответчиком 26.07.2022 г. Скан-копия претензии вместе с приложенными документами также направлялась на электронные почты ответчика и третьих лиц. В ответе от 18.08.2022 г. за исх. №, Л-2572 ответчик, не оспаривая сумму ущерба, ссылается на договорные отношения с ООО «BCK» (подрядчиком), который, по его мнению, должен нести самостоятельную ответственность перед истцами за причиненный ущерб. Таким образом, в установленный законом 30-дневный срок ответчик требования истцов не удовлетворил. До настоящего времени гражданско-правовой спор в мирном порядке не разрешен. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд для принудительного взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры. При рассмотрении настоящего иска истцы просят суд принять во внимание переживания от факта залива и предстоящим ремонтом, которые принесли им значительные физические и нравственные страдания, не устранением до настоящего времени последствий залива, необходимость защищать свои права в судебном порядке. Кроме того, проживание в сырой квартире после затопления пагубно повлияло на их здоровье. На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО2. просили взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в свою пользу в равных долях 130 524 руб. стоимости причиненного заливом квартиры материального ущерба; взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб.; взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области по обслуживаю жилого фонда в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 220 руб. 84 коп., на отправку копий искового заявления в размере 254 руб. 40 коп.; взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области по обслуживаю жилого фонда в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины сумме 1 905 руб.; взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области по обслуживаю жилого фонда в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины сумме 1 905 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО3 были увеличены исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 168 071,84 руб. - стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба; в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб.; в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 220 руб. 84 коп., на отправку копий искового заявления в размере 254 руб. 40 коп.; по оплате государственной пошлины сумме 1 905 руб.; в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины сумме 1 905 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На иске настаивали.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий на основании ордера, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Милана» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры (по 1/2 доли каждому), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.02.2003 г., № от 05.02.2003 г.

В ночь с 27.06.2022 г. на 28.06.2022 г. произошел залив квартиры истцов в связи с протечкой кровли. Вода стекала по потолку, стенам, через стыки и швы, а также из отверстия под проводку. Пострадала как сама квартира, так и её обстановка. Имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб.

Как установлено судом, жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении управляющей организации — ООО «Управляющая компания «Милана».

Согласно Акту осмотра помещения от 28.06.2022 г., составленному мастером ООО «УК «Милана» ФИО5, (л.д.13-14), установлено, что в квартире <адрес> отслоились обои на стенах, на полу (покрытие ламинат) видны вздутия покрытия; в зале на стенах видны отслоения обоев; в зале потолок (конструкции из ГЛК, покрытые обоями) видны следы намыкания; входная дверь разбухла.

В соответствии с указанным актом от 28.06.2022 г., причиной залива является протечка кровли. В ходе осмотра кровли было выявлено, что кровля частично раскрыта; местами закрыта тентом, на котором очень много воды, которая не попадала в ливневую канализацию из-за того, что тент закрыл ливнеприемную воронку. Ремонт проводит подрядчик организации, у которой заключен договор с Региональным фондом капитального ремонта на выполнение работ по ремонту кровли.

Как установлено судом, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и ООО «ВСК» (подрядчик) заключен Договор № от 07.06.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> соответствии с проектной документацией. Согласно п.3.2 Договора, срок окончания работ установлен 22.08.2022 года.

В период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащая истцам, подверглась заливу, о чем свидетельствует Акт от 28.06.2022 г., составленный управляющей компанией.

Факт залива квартиры истцов, в том числе находящегося в ней имущества, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась к ...». Согласно Акту экспертного исследования № от 08.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) и мебели в квартире, расположенной по адресу <адрес>, после залива, на момент экспертного исследования с учетом НДС составила 130 524 руб.

В связи с чем, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в досудебном порядке к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области с досудебной претензией о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, где просили возместить стоимости ущерба, причиненного заливом в размере 130 524 руб., а также стоимость услуги эксперта-оценщика в размере 8000 руб., а всего 138 524 руб., указав, что в случае невыполнения их требований в добровольном порядке, они будут вынуждены обратиться в суд (л.д.37-39).

18.08.2022 г. в ответе на претензию Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области указал, что согласно п.6.1.18 Договора, Подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в связи с производством работ на Объекте и/или иных действий Подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по Договору недостатков. В соответствии с п.6.1.18.2 Договора, моментом устранения вреда (ущерба) является подписание Акта об устранении вреда (ущерба) комиссией в составе уполномоченного представителя Подрядчика и пострадавшей стороны, а также представителя Заказчика (в случае его участия), один экземпляр которого передается Заказчику. 02.08.2022 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием немедленного принятия мер по устранению последствий залива. Надлежащим доказательством устранения ущерба также может являться соглашение о возмещении ущерба, расписка, составленная собственноручно пострадавшей стороной об отсутствии материальных претензий по компенсации ущерба. До настоящего времени ответ на претензию от Подрядчика в адрес Фонда не поступал.

В связи с поступившей досудебной претензией истцов 02.08.2022 г. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области за исх.№-п в адрес ООО «ВСК» была направлена претензия с требованием к Подрядчику незамедлительно принять меры по устранению последствий залива, а в случае если залив произошел не по его вине – направить в адрес Заказчика мотивированный ответ с подтверждающими документами.

Факт причинения истцам ущерба в результате проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №крыши) по <адрес> в г. Пензе представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Вместе с тем полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести подрядная организация, привлеченная к выполнению работ по ремонту крыши. Полагал причиненный истцам ущерб значительно ниже заявленного.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В силу ч. 1, п.п. 1-5 ч. 2, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 189 ЖК РФ, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, следовательно, вопреки возражениям ответчика, именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя третьего лица ООО «ВСК» ФИО10, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта квартиры и считавшего его завышенной, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № от 09.02.2023 г. ФИО11, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, произошедшего в ночь с 27 на 28 июня 2022 г. составляет 168 071,84 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения, указав на доводы, изложенные в его исследовательской части.

Не доверять выводам вышеназванного заключения эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ФИО11 составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», стаж работы по специальности с 2014 г., квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2018 г.

Исследование проводилось в присутствии сторон, на основании представленных материалов гражданского дела, по месту нахождения объекта.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> указанное заключение эксперта.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и взыскании с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 168 071,84 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истец ФИО1 29.06.2022 г. обратилась в ...», между ними был заключен Договор возмездного оказания экспертной услуги №. Стоимость услуг согласно квитанции от 29.06.2022 г. составила 8000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта следует взыскать 8000 руб.

Истец ФИО1, помимо прочего, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 220 руб. 84 коп., на отправку копий искового заявления в размере 254 руб. 40 коп. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими кассовыми чеками, представленными в материалах дела.

В связи с тем, что данным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в возврат расходов по оплате государственной пошлины в равных долях следует взыскать 3810 руб., а именно по 1905 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН <***>, ОРГН 1135800001424) в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 168 071, 84 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН <***>, ОРГН 1135800001424) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 220 руб. 84 коп., на отправку копий искового заявления в размере 254 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН <***>, ОРГН 1135800001424) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН <***>, ОРГН 1135800001424) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 751 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 года.

Судья Н.А.Половинко