Решение по делу № 2-3955/2022 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока установлено, что водитель ФИО2 25.01.2022 г. при управлении в районе д. 70 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке транспортным средством «Тойота Харриер» г/н № совершила ДТП - столкновение в а/м «Хонда CR-Z», г/н №, принадлежащей ФИО1

В результате ДТП, а/м «Хонда CR-Z», г/н № причинены повреждения деталей кузова - передний бампер, решетка радиатора. С места ДТП ФИО2 уехала. На автомашину «Тойота Харриер» г/н № отсутствовал полис ОСАГО.

Мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года, в котором мировой судья постановил Сандул признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В связи с тем, что на автомашину «Тойота Харриер» г/н № отсутствовал полис ОСАГО, возместить истцу сумму материального ущерба в добровольном порядке, причиненного в результате ДТП, ответчик отказался.

Что бы восстановить свое нарушенное право на возмещение ответчиком суммы материального ущерба в судебном порядке, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, для представления своих нарушенных прав в судах, составления юридических документов и получения юридических консультаций. Для этого истец заключил 3 (три) договора оказания юридических услуг с юристом Шепелевым А.В. Стороны при заключении договоров исходили из того, что исполнитель имеет высшее юридическое образование и применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

По договору оказания юридических услуг от 28.03.2022 на сумму 5 000 рублей юрист Шепелев А.В. изучил материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Сандул и представил интересы ФИО1 на судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока. (Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 15.04.2022).

По договору оказания юридических услуг от 01.06.2022 на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей юрист Шепелев А.В. изучил материалы административного дела по жалобе Сандул на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 15.04.2022 и представил интересы ФИО1 на судебном заседании по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 15.04.2022 во Фрунзенском районном суде г. Владивостока у судьи Рыбакова А.В. (Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2022).

По договору оказания юридических услуг от 19.06.2022 на сумму 30 000 рублей юрист Шепелев А.В. обязуется подготовить заявление в суд о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненному ФИО1, в результате повреждения автомобиля ФИО1 «Хонда CRZ» государственный регистрационный знак № в следствие ДТП, что подтверждается материалами административного дела и постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое вступило в законную силу, а так же решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2022. Шепелев А.В. обязуется так же при необходимости представлять интересы ФИО1 в суде на судебных заседаниях, в которых будет рассматриваться настоящее заявление до вынесения судом решения по настоящему судебному делу.

Так же с целью взыскания с ответчика суммы материального ущерба в судебном порядке, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Олимп» и заключить с ООО «Олимп» договор № 65А/2022 на выполнение работ по оценке ТС от 19.05.2022 на сумму 6 876 рублей. О проведении экспертного осмотра а/м «Хонда CR-Z», г/н №, поврежденного в результате ДТП 25.01.2022, истец уведомил ответчика телеграммой.

Согласно экспертному заключению № 65А\2022 от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда CR-Z», г/н №, поврежденного в результате ДТП 25.01.2022 составляет 66 500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 66 500 рублей стоимости восстановительного ремонта 6 876рублей расходов за оплату экспертной организации 625 руб. расходов за направление телеграмм ответчику, 40 000 расходов на оплату услуг юристов, 2 5000руб. доверенность, 5000руб. моральный ущерб, 3 630 руб. госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(телефонограммой).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации » в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 25.01.2022 г. при управлении в районе <адрес> транспортным средством «Тойота Харриер» г/н № совершила ДТП - столкновение в а/м «Хонда CR-Z», г/н №, принадлежащей ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2 которая допустила нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда. Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция № № от 17.03.2022 об оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2022 на сумму 30 000 рублей

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, исходя из содержания которых они потребовали затраты времени для их составления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых даны существенные пояснения, предмет договора и фактически выполненную работу, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому с ответчика надлежит взыскать 10 000руб.

Расходы по договору оказания юридических услуг от 28.03.2022 на сумму 5 000 рублей и договору оказания юридических услуг от 01.06.2022 на сумму 5 000 рублей не подлежат компенсации, поскольку отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в ином порядке.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (часть 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Подлежат взысканию почтовые расходы 625руб. не подлежат взысканию расходы истца на составление доверенность, поскольку доверенность носит общий характер выдана на представление всех интересов истца, а не конкретному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по госпошлине, пропорциональной удовлетворенным требованиям 2 720руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 66 500руб., расходы на представителя 10 000руб., почтовое расходы 625руб., расходы по проведению оценки ущерба 2 500руб. расходы по госпошлине 2 720руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: