Дело №2-206/2025
УИД 50RS0022-01-2024-003064-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ООО «Яндекс Драйв» автомобилем «иные данные, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству «иные данные причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение в размере 238 200 руб. Права требования полного возмещения ущерба в результате неоднократных цессий перешло к истцу. Согласно изготовленному по заказу истца заключению ООО «Консалт» иные данные стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» без износа составляет 301 900 руб., невозмещенный ущерб согласно иску составляет 63 700 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63 700 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.
Представитель 3го лица ООО «Яндекс Драйв» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения по иску, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представители 3х лиц АО «МАСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 18.20 час. по адресу: ................., управляя принадлежащим ООО «Яндекс Драйв» автомобилем «иные данные, не уступила дорогу т/с «Пежо 308» иные данные, под управлением и принадлежащему ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В результате столкновения у автомобиля «ПЕЖО 308» образовались повреждения бампера переднего, двери передней левой, фары передней левой, капота» образовались повреждения заднего бампера.
Постановлением от 00.00.0000 №№ ФИО2 признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ в условиях спорного ДТП.
На основании договора цессии от 00.00.0000 ФИО3 уступила ФИО4 право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «МАКС» по спорному ДТП 00.00.0000 ; на основании договора цессии №№ от 00.00.0000 ФИО4 уступил ИП ФИО1 право требования возмещения вреда по ДТП 00.00.0000 с участием вышеуказанных транспортных средств. Уступка права требования возмещения ущерба не противоречит ст.ст.382,384,388 ГК РФ, договоры цессии исполнены их сторонами, не оспорены в установленном законом порядке.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «иные данные застрахована АО «МАКС» по договору №. Правопреемник потеплевшей ФИО4 обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, ему выплачено страховое возмещение в размере 238 200 руб., что подтверждается платежным поручением от иные данные.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалт» №№ от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 301 900 руб.
Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет 63 700 руб. (301 900 – 238 200).
Ответчик размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорила.
В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представила суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовала о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Консалт» само по себе о недостоверности представленного заключения не свидетельствует, заключение составлено профессиональным оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными к заключению документами.
Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ФИО2 управляла принадлежащим ООО «Яндекс Драйв» автомобилем «Джили Кулрей» на основании договора аренды т/с, несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда в условиях ДТП 00.00.0000 , в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком и с нее в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, а всего в размере 63 700 руб. (301 900 – 238 200), как заявлено в иске.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С ФИО2 взыскиваются расходы истца по оценке ущерба 15 000 руб., так как заключение специалиста ООО «Консалт» было необходимо для обращения в суд и определения цены иска.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление и направление иска) составляют 15 000 руб. Заявленная и определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 63 700 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., всего взыскать 97 700 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 марта 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.