Судья первой инстанции Федоров А.В. Дело №22-2133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием заявителя Б. и его представителя – адвоката Музеника В.Ю.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Б. и его представителя – адвоката Музеника В.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 6 июня 2023 года, которым жалоба Б., /__/ года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Б. и его представителя – адвоката Музеника В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области А., выразившееся в не регистрации его явки с повинной от 01.11.2022.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 6 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование этого указывает, что в судебном заседании им в порядке ст.66 УПК РФ был заявлен отвод помощнику прокурора Песенковой Д.П. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61 УПК РФ, по итогам рассмотрения отвода было вынесено незаконное и необоснованное постановление, вследствие чего его жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, чем нарушены его права, свободы и законные интересы. Кроме того настаивает на том, что суд допустил нарушение принципа состязательности, формально оценил изложенные им в жалобе доводы и не дал им должной правовой оценки. С учетом указанного просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Музеник В.Ю. в защиту интересов заявителя Б. также указывает о несогласии с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку суд формально оценил изложенные заявителем доводы, не дал им надлежащей правовой оценки, не учел доводов заявителя и защиты. Отмечает, что помимо п.35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 №72, следователю А. следовало руководствоваться Приложением №2 к этой Инструкции, которая предусматривает определенный порядок регистрации поступления сообщения о преступлении, то есть в данной ситуации заполнить журнал учета сообщений о преступлениях в соответствии с указанным Приложением. Настаивает на бездействии следователя в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о том, что на момент обращения его подзащитного с жалобой в суд, следователем был заполнен журнал учета сообщений о преступлениях с регистрацией явки с повинной от 01.11.2022. В связи с этим настаивает, что, несмотря на то, что бездействие следователя было устранено впоследствии, на момент подачи жалобы, оно имело место. Не соглашается с выводом суда о том, что п.35 Инструкции не содержит сроков, в течение которых должно быть зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях повторное сообщение об одном и том же преступлении, считая, что суд в таком случае должен исходить из разумности сроков на совершение определенных действий при регистрации повторных сообщений о совершенном преступлении. Просит отменить постановление Кировского районного суда от 06.06.2023, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы после выступлений всех явившихся в судебное заседание лиц, заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 июня 2023 года, такая возможность заявителю Б. судом не предоставлялась.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отсутствие в протоколе сведений о предоставлении Б. права выступить с репликой после выступления прокурора в судебном заседании 6 июня 2023 года, является результатом технической погрешности при оформлении протокола, не имеется.

Кроме того, на приобщенном к материалам дела CD-диске с аудиозаписью судебных заседаний по рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Б., аудиозапись судебного заседания от 6 июня 2023 года отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд перовой инстанции лишил Б. гарантированного ему уголовно-процессуальным законом права, предусмотренного ч.4 ст.125 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным и обуславливает отмену обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 6 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий