Судья: Астапова О.С.

Дело 33-25994/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранд авто» на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установил:

ООО «Гранд Авто» обратилось в Электростальский городской суд <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности.

<данные изъяты> <данные изъяты> подал встречный иск к ООО «Гранд Авто» о взыскании задолженности по договорам и финансовой помощи в размере 734 806,50 руб., по которым <данные изъяты>. внес на расчеты счет общества.

<данные изъяты> определением Электростальского городского суда <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку предметом является требование о взыскании убытков, которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком <данные изъяты>М. должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества.

Не согласившись с указанным определением ООО «Гранд Авто» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «ГРАНД АВТО» о возмещении убытков, предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, а поскольку предметом данного спора является требование о взыскании убытков, которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком <данные изъяты> должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 4 статьи 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением., или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Соответственно заявленные сторонами требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с данными обстоятельствами судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленный спор не свидетельствуют о категории споров, рассматриваемых арбитражными судами, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

Определил:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску ООО «ГРАНД АВТО» к <данные изъяты> о взыскании задолженности, встречному иску <данные изъяты> к ООО «ГРАНД АВТО» о взыскании задолженности по подсудности дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> – отменить.

Направить материалы дела в Электростальский городской суд <данные изъяты> - для рассмотрения дела по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья