Дело № 1-71/2023

59RS0013-01-2023-000408-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Аникина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Корляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесосновского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 22.05.2023 в период времени с 00 часов до 01 часа 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около здания магазина «Электроник» по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, подошел к стоящему у здания магазина «Электроник» автомобилю, действуя умышленно, тайно, без разрешения владельца, без цели хищения сел на водительское сидение принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа находящегося в замке зажигания автомобиля, запустил его двигатель и, переключив автоматическую коробку передач, поехал по ул. Октябрьская с. Черновское, неправомерно завладев, таким образом автомобилем без цели хищения.

Проехав около одного километра, ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на ограждение придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> Большесосновского муниципального округа <адрес>, совершив дорожно- транспортное происшествие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что они примирились, с подсудимым заключили письменное соглашение по оплате денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда, претензий к подсудимому он не имеет, ФИО1 принес ему извинения, он его простил. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и поняты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, указав, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, осознает противоправность своего поведения.

Защитник подсудимого в суде поддержал ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного за примирением сторон, указав, что все требования закона в данном случае соблюдены, подзащитный сделал для себя выводы из случившегося.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что ходатайство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуются по месту жительства, работы и учебы с положительной стороны, в содеянном раскаивается. До судебного разбирательства подсудимый добровольно загладил причиненный потерпевшей стороне ущерб путем принесения извинений и возмещения вреда в сумме 300 000 рублей, а также путем заключения соглашения на возмещение морального и материального вреда, то есть в той форме, какую пожелал потерпевший, и материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего нет, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший непосредственно в судебном заседании лично заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Изложенные факты в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о позитивном послепреступном поведении ФИО1, достижении в настоящий момент справедливости и нецелесообразности реализации мер уголовной ответственности в данном случае.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, ничем противоправным свое поведение не опорочил, впервые совершил преступление средней тяжести, в ходе предварительного следствия по делу признал вину в содеянном, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей стороне, с потерпевшим заключил соглашение на возмещение морального и материального вреда, согласно которому ФИО1 возместил потерпевшему Потерпевший №1 300 000 рублей, оставшуюся часть вреда погашает частями до 31.12.2023, тем самым каких-либо негативных последствий от его действий не наступило, потерпевший его простил и не настаивает на привлечении к уголовной ответственности, примирение реальное между сторонами конфликта по делу достигнуто, учитывая, что подсудимый характеризуются с положительной стороны, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению с освобождением его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Марк 2» государственный №, ключи от замка зажигания в количестве 2 штук на металлическом кольце от автомобиля «Тойота Марк 2» оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

В силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить за примирением сторон. В силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Марк 2» государственный знак №, ключи от замка зажигания в количестве 2 штук на металлическом кольце от автомобиля «Тойота Марк 2» оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья: Фадеева О.В.