73RS0025-01-2023-000192-74

Дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 апреля 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки, судебных расходов

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Цена товара указана в счете на оплату, по которому истец вносит 50 % предоплату в качестве аванса (п. 3.2 договора), срок передачи товара составляет 45 дней.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно оплатив в качестве аванса за товар денежные средства на общую сумму 277 557 руб., однако товар ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

29.12.2022 ответчик прекратил деятельность в качестве ИП.

Истцом понесены убытки в виде выплат неустоек по заключенным договорам купли-продажи с третьими лицами в связи с не поставленным ответчиком товаром в размере 13 190 руб.

Претензия истца от 19.07.2022 о взыскании суммы основного долга ответчиком добровольно не удовлетворена. Неоднократно истцом предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, от чего ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 277 557 руб., неустойку в размере 88 603 руб. 95 коп., убытки в размере 13 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994 руб., а также судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Истец ФИО1 извещённый о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, в суд не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на возражения ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 70).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее данных пояснениях с иском согласился частично.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, считал, что истцом ко взысканию дважды предъявлено платежное поручение на сумму 79 500 руб., полагал заявленную ко взысканию неустойку не подлежащей удовлетворению, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, просил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов снизить со ссылкой на ее чрезмерное завышение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 указанной статьи); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 данной статьи).

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №..., согласно п. 1.1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену (л.д. 10-11).

Пунктом 1.3 договора, на товар установлен гарантийный срок 12 мес.

В силу п. 2.1.1 договора, продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества в течении 45 рабочих дней, после заключения настоящего договора, путем доставки товара по адресу покупателя, либо отгрузки со склада продавца в случае самовывоза покупателем. В срок изготовления не включен срок поставки товара. В случае увеличения срока изготовления товара, продавец обязан уведомить покупателя о данном увеличении срока за 5 рабочих дней до даты изготовления товара.

Покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.3).

Согласно п. 3.1 договора, цена товара предоставляется в виде счета покупателю с течении 3 дней с момента поступления заказа. В момент согласования и подтверждения счета покупатель обязан внести 50 % от счета в качестве аванса для запуска в производство межкомнатных дверей (п. 3.2). Оставшуюся сумму покупатель обязан внести при получении заказа в пункте самовывоза.

Согласно п. 4.2 договора, продавец обязан известить покупателя по телефону о дате отгрузки товара. Товар считается принятым с момента подписания транспортной накладной (п. 4.5).

Указывая, что истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно оплатив в качестве аванса за товар денежные средства на общую сумму 277 557 руб., однако товар ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверяя доводы ИП ФИО1 о произведенных оплатах за товар ИП ФИО2 суд исходит из представленных истцом платежных поручений и счетов на оплату.

Так, 17.03.2022 ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 17 740 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 23) и является предоплатой по выставленному счету на оплату №... от <...> на общую сумму 25 340 руб.

22.03.2022 ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 25) и является 70 % предоплаты по выставленному счету на оплату №... от <...> на общую сумму 83 730 руб., выставленному счету на оплату №... от <...> на общую сумму 29 710 руб.

29.03.2022 ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1760 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 29) и является 100 % оплатой по выставленному счету на оплату №... от <...> на общую сумму 1760 руб.

15.04.2022 ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 55 045 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 21) и является 50 % предоплаты по выставленному счету на оплату №... от <...> на общую сумму 100 050 руб. и 100 % оплаты по счету №... от <...> на сумму 5020 руб.

25.04.2022 ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 41 582 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 18) и является 50 % предоплаты по выставленному счету на оплату №... от <...> на общую сумму 39 590 руб., №... от <...> на общую сумму 43 574 руб.

Согласно платежному поручению №... от <...> (л.д. 15) истцом оплачены ИП ФИО2 денежные средства в размере 1020 руб. по выставленному счету на оплату №... от <...> на сумму 1020 руб.

03.06.2022 ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1410 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 31) и является 100 % оплатой по выставленному счету на оплату №... от <...> на общую сумму 1410 руб.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом на счет ответчика была внесена сумма в общем размере 198 057 руб. (1020+55 045+41 582+17 740+79 500+1760+1410).

Указание в расчете иска суммы 277 557 руб. суд считает неверным и не подтвержденным, поскольку дважды истцом учтено платежное поручение на сумму 79 500 руб. №... от <...>, согласно которому наименованием платежа указано «оплата по счету №..., 149», по которым оплачено 70 % от суммы 83 730 руб., 70 % от суммы 29 710 руб. (58 700 руб. + 20 800 руб. = 75 500 руб.).

Указанные выше счета выставлены ИП ФИО2, реквизиты для оплаты соответствуют реквизитам ИП ФИО2 указанным в договоре купли-продажи от 01.04.2021.

Выставленные ИП ФИО2 счета на оплату явно указывают на то, какой товар приобретался ИП ФИО1, характеристика, цвет, количество, цена.

Согласно выписки из ЕГРИП, 29.12.2022 ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

28.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства за товар, который не был поставлен ответчиком истцу и утратившим последним интерес в получении товара.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи №... от 01.04.2021 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплаченных в рамках договора купли-продажи №... от 01.04.2021 подлежат удовлетворению в части, в размере 198 057 руб.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 13 190 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи №... от 01.04.2021, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно заявлениям ФИО4 от 29.07.2022 о возмещении неустойки за просрочку не поставленного товара по договору купли-продажи дверей, истцом было выплачено 3500 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.07.2022 (л.д. 33), по аналогичному заявлению ФИО5, истцом была выплачена неустойка за не поставленный товар по договору от 20.04.2022 в размере 2400 руб. (чек по операции от 06.08.2022, л.д. 36), также выплачено 4590 руб. ФИО6 02.08.2022 (чек по операции, л.д. 39), ФИО7 - 2700 руб. (чеки по операции от 03.08.2022, л.д. 42,43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные последним убытки в размере 13 190 руб., что не превышает 30 % от стоимости заказа (п. 5.1.1 договора).

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 603 руб. 95 коп., рассчитанной им со ссылкой на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, суд считает его не подлежащим удовлетворению

Так, ФИО1 (истец по делу) является индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку гражданско-правовому договор №... от 01.04.2021 был заключен между сторонами исключительно для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к отношениям между указанными субъектами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит, а потому требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 88 603 руб. 95 коп. заявлено ИП ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

10.02.2023 между ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления к С.А.В.

Исполнителем, согласно условий договора, обязался оказать следующие услуги: подготовить и направить исковое заявление в суд первой инстанции, информировать заказчика о движении дела, по требованию заказчика заявлять необходимые ходатайства.

Пунктом 2.3 договора определена стоимость услуг в размере 20 000 руб., которая была оплачена ИП ФИО1 10.02.2023, что подтверждается квитанцией №... (л.д. 50).

По договору, исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовить и направить исковое заявление в суд первой инстанции, информировать заказчика о движении дела.

Таким образом, с учетом объема материалов гражданского дела, сложности дела, исходя из принципа разумности, результата рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований), суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. (составление искового заявления и направление его в суд).

Заявленную сумму расходов за оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. суд считает завышенной.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6994 руб.

Поскольку требования иска были удовлетворены частично, оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 5312 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>) денежные средства по договору купли-продажи №... от 01.04.2021 в размере 198 057 руб., убытки в размере 13 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 руб. 47 коп., а также судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 88 603 руб. 95 коп., денежных средств по договору купли-продажи №... от 01.04.2021, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.