Дело №2-4993/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-006690-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в обоснование иска указав, что в производстве ФИО4 ГУФССП по РБ находится исполнительное производство ...-ИП от < дата >, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан по делу ... о взыскании задолженности в размере 3 462 209,49 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ....

В связи с наличием у должника счета ..., открытого в УБ ПАО «Сбербанк» истец < дата > электронным документооборотом направило в ФИО4 ГУФССП по РБ в рамках исполнительного производства ...-ИП ходатайство о наложении ареста на вышеназванный счет должника.

< дата >. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Б.А.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на счет должника ..., открытого в УБ ПАО «Сбербанк».

При этом, согласно выписке указанного счета должника по состоянию на < дата > по счету проходили операции, однако арест по постановлению от < дата > фактически наложен не был.

За период с < дата >. по < дата >. на счет должника поступали денежные средства в сумме 82 938 руб., которые были использованы должником по своему усмотрению, тем самым выбыли из исполнительного производства, в связи с чем являются убытками взыскателя ПАО «Сбербанк».

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 82938 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2688 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены по причине поступления взыскателю денежных средств в размере 15000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 67 938 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2688 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: должник ФИО5, взыскатель в рамках алиментных обязательств ФИО6, судебные приставы-исполнители ФИО4 ГУФССП по РБ Б.А.А., И.А.С., ФИО4 ГУФССП по РБ.

Определением Советского районного суда ... РБ (протокольно) от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Айди Коллект», НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчиков УФССП по РБ, ФССП России – ФИО2, действующий на основании доверенностей №... от < дата >., №... от < дата >, ... от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что оснований для взыскания убытков в пользу ФИО5 не имеется, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится в исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Иные лица, привлеченные к участию в деле и извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как следует из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства:

- ...-ИП от < дата >. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 462 209,49 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >., выданного Чишминским районным судом РБ по решению суда от < дата >. по делу ... в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ...;

- ...-ИП от < дата >. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 60683,54 руб. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

- ...-ИП от < дата >. с предметом исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО6;

- ...-ИП от < дата >. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69 063,15 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

< дата > исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

< дата > нереализованное в принудительном порядке (залоговое) имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., кадастровый ... передано взыскателю в сумме 1 148 250 рублей в счет долга по исполнительному производству ...-ИП.

< дата > ФИО4 УФССП по РБ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах ..., ..., ..., открытых в ПАО «Сбербанк».

< дата > судебным приставом-исполнителем Б.А.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ... в ПАО «Сбербанк».

< дата > судебным приставом-исполнителем Б.А.А. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на счет должника ..., открытого в УБ ПАО «Сбербанк».

< дата > судебным приставом-исполнителем И.А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ..., ..., ... в ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на < дата > взыскано с должника – 165 892,96 рублей, перечислено взыскателю – 152 840,43 руб., находится на депозитном счете – 4990,49 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя Б.А.А. от < дата >. следует, что остаток задолженности ФИО5 перед ПАО «Сбербанк» составляет 2 146 148,56 руб. по состоянию на < дата >. За период с < дата > по < дата > по депозитному счету ФИО4 УФССП по РБ взыскано и перечислено взыскателю 152810,93 руб.

Также после обращения истца в суд взыскателю перечислено в рамках исполнительного производства ...-ИП денежные средства в размере 15000 рублей, остаток задолженности составляет 67 938 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

Определяя возможность взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов законодатель определил в ст.16 ГК РФ данный способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Так, положения ст.ст.64, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентируют определенные сроки, в течение которых после удовлетворения ходатайства взыскателя о наложении ареста фактически должно быть вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя Б.А.А. от < дата >. об удовлетворении ходатайства взыскателя ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на счет должника ... имеет срок обжалования, предусмотренный ст.121-122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от < дата >. могут быть затронуты интересы должника как стороны исполнительного производства, чьи права также не должны быть ущемлены в силу закона, в связи с чем не обращение взыскания на счета должника в день удовлетворения ходатайства взыскателя о наложении ареста на счета должника вопреки доводам иска не могут расцениваться как допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие.

Более того, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства ...-ИП судебными приставами-исполнителями, в частности, запрошены сведения о счетах должника в банках, наличии на них денежных средств, о составе имущества, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Также установлено, что в ходе исполнительного производства как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП перечислены 152840,96 руб. и в настоящее время также принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы истца о не наложении ареста на денежные средства должника не нашло своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП по РБ И.А.С. < дата > обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в том числе на счет, на который ссылается истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Использование должником денежных средств, имевшихся на банковском счете в обозначенный в иске период, не может повлечь за собой присуждение в пользу истца убытков с казны Российской Федерации, поскольку как установлено из материалов исполнительного производства должник ФИО5 не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится в исполнении, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата по получению предмета исполнения в полном объеме не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и возможности взыскания в пользу истца (взыскателя) за счет казны Российской Федерации убытков в виде оставшейся задолженности по исполнительному производству.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... в соответствии с положениями статей 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ с учетом ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ убытков, а также производных требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, в размере 67938 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2688 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2022 года.