Дело №2-2042/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-000567-71

Изготовлено 09.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в сумме 128 311 рублей, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 849 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 19.07.2022 заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>

09.08.2022 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного осмотра от 10.08.2022 залив произошел по причине засора кухонного стояка в квартире № по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 128 311 рублей.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 128 311 рублей, что подтверждается платежным поручением №158370 от 18.03.2024, №194592 от 16.05.2024.

Ссылаясь на положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1, являющейся собственником квартиры №, расположенной над квартирой ФИО2, возмещение ущерба в сумме 128 311 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Управдом Кировского района».

ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразила, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель третьего лица АО «Управдом Кировского района» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 3 ст.233 ГПК РФ установлено, что в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

Суд с учётом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ)).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 19.07.2022 заключен договор страхования №, по условиям которого застрахованным имуществом является квартира № по адресу: <адрес> в том числе элементы внутренней отделки, период страхования с 21.07.2022 по 20.07.2023. Одним из страховых рисков по договору является «Залив», по которым по условиям договора понимается, в том числе, проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

В период действия указанного договора произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: 09.08.2022 произошел залив застрахованной квартиры в результате проникновения жидкости из вышерасположенной квартиры.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное событие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 128 311 рублей.

Согласно Акту обследования жилого дома <адрес>, составленного сотрудниками АО «Управдом Кировского района» 10.08.2022, затопление кв. № произошло по причине засора кухонного стояка диаметром 50 мм в квартире № по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что собственником кв. № в доме <адрес> является ФИО1

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем 09.08.2022 затоплении квартиры № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 128 311 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) возмещение ущерба в сумме 128 311 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 849 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский