САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-17

Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, представителя истца адвоката Иванова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по <адрес>–Петербурга и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> г. СПб от <дата> №... л/с незаконным, изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника) с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения, что по состоянию на <дата> составляет 265 832,52 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что приказом УМВД России по <адрес> от <дата> №... л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, ссылаясь на то, что нарушений, приведенных в обжалуемом им приказе, он не допускал. <дата> истцом посредством почтовой корреспонденции в адрес работодателя направлен рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.2 ч.2. ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, который получен ответчиком <дата>. Таким образом, месячный срок предупреждения об увольнении истек <дата>, в связи с чем истец должен был быть уволен по указанным обстоятельствам. <дата> истец просил у работодателя выдать ему приказ об увольнении по собственному желанию и трудовую книжку, однако указанные документы не предоставлены, в связи с чем истец направил дополнительное обращение по данному факту. <дата> истцу стало известно о том, что он уволен в связи с прогулом рабочих дней 13, 14 и <дата>, однако в указанные дни он не обязан был являться на службу, поскольку прекратил исполнение служебных обязанностей в связи с подачей рапорта на увольнение и истечением месячного срока предупреждения об увольнении на основании ч.3 ст.84 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен, признан незаконным и отменен приказ УМВД России по <адрес> от <дата> №... л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО4, изменена формулировка основания увольнения со службы в органах внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с даты вынесения судебного решения - <дата>; с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО4 взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 265 832 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С УМВД России по <адрес> также взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6 158 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по делу просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и представитель истца И.А.А. в суд явились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения по делу имеются ввиду следующего.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 81 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с <дата> по <дата> в должности оперуполномоченного отделения противодействия коррупции отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>–Петербурга.

<дата> в период временной нетрудоспособности истцом в адрес работодателя направлен рапорт об увольнении, в котором он просил уволить его из органов внутренних дел по собственной инициативе по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Указанный рапорт направлен в адрес УМВД России по <адрес>–Петербурга <дата> посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.11-13).

Из ответа на рапорт от <дата> №... следует, что рапорт по вопросу увольнения со службы рассмотрен, однако истцу в увольнении по собственному желанию отказано, так как в соответствии с пунктом 12 статьи 89 ФЗ № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2,4,7,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (л.д.62, 63).

Согласно заключению служебной проверки от <дата> установлен факт грубого нарушения ФИО4 служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии по месту службы <дата>, <дата>, <дата> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 32-35).

Приказом от <дата> №... л/с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (УМВД России по <адрес>) расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.36-37).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> истцом в связи с нежеланием дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации подан рапорт о расторжении контракта и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), в установленный законом месячный срок контракт с истцом не расторгнут, тогда как законных оснований у ответчика для отказа истцу в реализации его права на расторжение контракта по собственной инициативе отсутствовало, в связи с чем увольнение истца на основании приказа от <дата> №... л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ является незаконным, поскольку ответчиком нарушено безусловное право истца на расторжение контракта по собственной инициативе.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, истец обоснованно полагал контракт расторгнутым, свою обязанность по сдаче оружия и документов выполненной, в связи с чем прекратил выполнение служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам служебной проверки истцу не вменено каких-либо иных нарушений, кроме прогула в те дни, когда сотрудник считал себя уже уволенным, а свою обязанность по сдаче оружия и документов исполненной, в связи с чем, посчитал обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению исковые требования истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласиться не может в связи со следующим.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что истец обратился с рапортом о расторжении контракта и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) <дата>, рапорт получен ответчиком <дата>.

Истец как <дата>, так и <дата> являлся нетрудоспособным.

Истец согласно листкам нетрудоспособности находился на лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (в том числе с <дата> по <дата> стационарно), с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Письмом от <дата> за №... УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 сообщено, что рапорт рассмотрен, однако положительного решения по рапорту не принято в связи с тем, что увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника ОВД РФ по указанному основанию (по инициативе сотрудника) не допускается (л.д. 62, 63).

ФИО4 после окончания нетрудоспособности обязан был приступить к службе <дата>.

При этом истец <дата> явился по месту службы, что в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал, обходной лист в УМВД не сдал, только <дата> сдал закрепленные за ним оружие, боеприпасы, что подтверждается подписью сотрудника (истца) в «Книге учета закрепления вооружения» №... (л.д.103, 104), обходным листом (л.д. 56, 81), до увольнения от ответчика истец не получил в обходном листе резолюции сотрудника финансового подразделения УМВД, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, Поликлиники №...МСЧ.

В обращении от <дата> в адрес ответчика истец изложил довод о том, что он не имеет возможности закрыть обходной лист, поскольку без приказа об увольнении у него отсутствует возможность поставить отметку в графах ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, Поликлиники №...МСЧ (л.д. 19, 20).

Между тем, на отсутствие возможности выполнить обязанность по сдаче закрепленного за ним оружия и боеприпасов истец в данном обращении не ссылается.

Представленная истцом справка УМВД России по <адрес> г. СПб от <дата> (л.д. 132) о том, что после сдачи <дата> табельного оружия в комнату хранения оружия УМВД России по <адрес> оно ему не выдавалось, не опровергает изложенный вывод судебной коллегии. Хранение табельного оружия истца с боеприпасами в УМВД с <дата> не означает, что истцом была выполнена обязанность по сдаче данного оружия, числящегося за ним, перед увольнением, до <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по <дата> истец являлся нетрудоспособным, рапорт на увольнение по инициативе сотрудника по состоянию на <дата> не был согласован, решение руководителя, уполномоченного принимать решение об увольнении сотрудника, о расторжении с истцом контракта по инициативе сотрудника по состоянию на указанную дату не принято.

Таким образом, у истца в период с 13 по <дата> не имелось оснований полагать контракт расторгнутым и прекращать службу на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по увольнению истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе с 13 по <дата>, являются незаконными и, соответственно, незаконным и подлежащим отмене является приказ УМВД России по <адрес> от <дата> №... л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, противоречат обстоятельствам дела.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения основания увольнения ФИО4 с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, а также для изменения даты увольнения с <дата> на <дата>, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 84 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 89 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального орган; исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной определении от <дата> N 1929-О, такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права сотрудника на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по его волеизъявлению, а также на исключение ситуаций владения лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, имуществом, документами, выдаваемыми для выполнения служебных обязанностей, и не может расцениваться к нарушающее права сотрудников органов внутренних дел.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Под данные исключения не подпадает основание, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В связи с тем, что в дни подачи сотрудником рапорта об увольнении, получения его работодателем, направления истцу ответа на рапорт, истечения месячного срока с момента его подачи истец являлся нетрудоспособным, данное обстоятельство не позволило ответчику на основании части 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ произвести увольнение в установленный законом срок.

При выходе истца на службу после окончания периода временной нетрудоспособности <дата> ответчиком составлено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения истцом требований п. 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении внутреннего служебного распорядка, несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных значимых обстоятельствах, затрудняющих выполнение служебных обязанностей, что повлекло нарушение требований пункта 21 приказа МВД России от <дата> №..., пункта 3 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утв. Приказом МВД России от <дата> №..., в котором рекомендовано предупредить истца о неполном служебном соответствии.

Истец после закрытия листка временной нетрудоспособности к исполнению служебных обязанностей приступил <дата>, что подтверждается его рапортом (л.д. 64), однако требования, установленные частью 7 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ по сдаче закрепленного за ним оружия, иного имущества, документов с получением соответствующих отметок в обходном листе не исполнил, в связи с чем оснований для прекращения выполнения служебных обязанностей с <дата> у истца не имелось.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения ФИО4 ответчиком соблюдены.

Ответчиком проведена служебная проверка по факту отсутствия истца по месту службы 13-<дата>, у истца истребованы объяснения, составлено заключение по результатам служебной проверки (л.д. 32-35).

Довод истца о том, что он имел право не выходить на службу после <дата>, поскольку <дата> подал рапорт об увольнении, а подача повторного рапорта об увольнении не требовалась, что подтверждается письмом ГУ по работе с личным составом МВДЖ России от <дата> №... (л.д. 130), отклоняется судебной коллегией.

В указанном письме истцу разъяснен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указано, что определение даты увольнения сотрудника осуществляется кадровым подразделением с учетом того, что не допускается увольнение со службы сотрудника в период его временной нетрудоспособности, написание повторного рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе не требуется.

В соответствии с частью 3 ст. 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от <дата> по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, увольняемых со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество, документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, служебное удостоверение и жетон с личным номеров соответствующее кадровое подразделение.

Истцом по состоянию на <дата> положения части 7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ выполнены не были, на что указано выше, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что он не обязан являться на службу с <дата>.

Факт отсутствия на службе в период с 13 по <дата> истец не отрицал, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, перед увольнением у истца истребовались объяснения, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи 82 данного Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения в том случае, когда увольнение связано с виновными действиями сотрудника (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку до истечения месячного срока рассмотрения рапорта об увольнении (часть 1 статьи 84 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ) ответчик рассмотрел рапорт сотрудника и отказал в его удовлетворении, истец приступил к исполнению своих обязанностей после выхода с больничного <дата>, после чего на службу не выходил.

На руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел законом не возлагается обязанность повторно рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения в связи с грубым нарушением сотрудником трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта контракт не расторгнут, и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

ФИО4 <дата> подан рапорт о расторжении контракта по инициативе сотрудника, в принятии данного рапорта УМВД России по <адрес> отказано письмом от <дата>, поскольку действующим законодательством регламентирующим прохождение службы не предусмотрено увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, ГУ МВД России по <адрес> г. СПб рапорт ФИО4 не был принят, о чем истец был уведомлен (л.д. 62, 63, 65).

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что <дата> истцу частично подписан обходной лист, поскольку данные действия не свидетельствуют о намерении ответчика расторгнуть контракт по инициативе работника в отсутствие принятого рапорта, в том время как в результате отсутствия истца по месту службы <дата>, <дата>, <дата> производилась служебная проверка, по результатам которой принято обоснованное решение о расторжении служебного контракта.

В соответствии с частью 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно части 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оценивая законность постановленного по делу решения, судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений ч.ч.7, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд не исследовал обстоятельства трудоустройства истца после увольнения от ответчика, наличие препятствий к трудоустройству в связи с формулировкой увольнения истца при решении вопроса об определении даты увольнения истца и о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в пользу истца.

Также суд первой инстанции постановил решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины без учета положений пункта 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающего государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным решением суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении иска ФИО4 к УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: