Судья: Жирнов М.Л.

Дело № 33-27594/202350RS0027-01-2023-000981-19

дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 09 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Определением Можайского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, истцу было предложено представить квитанцию об уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом указания судьи, изложенные в определении от апреля 2023 года, в полном объеме не выполнены определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, иск возращен, в связи с не устранением недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так, оставляя исковое заявление ФИО2 без движения на срок до <данные изъяты>, суд первой инстанции в определении от <данные изъяты> указал на то, что заявителю необходимо представить квитанцию об уплате государственной пошлины, поскольку как следует из искового заявления и приложенных к нему документов требования истца основаны на договоре подряда заключённого между физическими лицами, на который положения пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Далее, из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении истец изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которые он ссылается. Перечень прилагаемых к исковому заявлению содержится в самом исковом заявлении.

При этом какие-либо акты об отсутствии соответствующих документов, перечень которых приведен в исковом заявлении, в представленных материалах не имеется.

Дополнительные документы могут быть представлены сторонами либо истребованы судом в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность стороны истца, судом в определении не приведено и в материале также не содержится.

Оставляя исковое заявления без движения и предлагая истцу представить квитанцию об оплате госпошлины, суд первой инстанции не учел, что в силу согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ФИО2 направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья