Судья Жуков В.В. Дело № 22-2372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Артамонцеве Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого О.-адвоката Миллера А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2023 года, которым

О., /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемогоО. и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

2 августа 2022 года срок предварительного расследования по уголовному делу приостановлен по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

17 февраля 2023 года начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

9 марта 2023 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области.

20 марта 2023 года по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан О., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

22 марта 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 мая 2023 года.

11 мая 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания О. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 17 июля 2023 года.

6 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 сентября 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания О. под стражей на 2 месяца, которое постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2023 года удовлетворено, срок содержания обвиняемого О. под стражей продлен до 5 месяцев 27 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемогоО. - адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своей жалобы ссылается на рекомендации, содержащиеся в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18 января 2017 года). Указывает на то, что решение о продлении срока содержания О. под стражей принято судом при отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Приводит положения ст.ст.97,108,14 УПК РФ, отмечая, что ни одного из оснований, предусмотренных положениями данных статей, не имеется, доказательств наличия таких оснований не представлено. Выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения противоречат требованиям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Обращает внимание, что суд, вопреки требованиями ст.7 УПК РФ, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, не привел соответствующих мотивов в своем решении. Более того, немотивированное отклонение судом большей части доводов стороны защиты, противоречит требованиям ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод. Также указывает на то, что, вопреки требованиям закона, суд не обсудил возможность применения в отношении О. иной меры пресечения. Приводит положения ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, по мнению защитника, судом первой инстанции нарушено право на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2023 года, изменить в отношении О. меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест с исполнением по адресу места нахождения жилого помещения, принадлежащего обвиняемому на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Добрыгин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе адвоката Миллера А.В. доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он судим, вновь обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, бывшей супругой характеризуется отрицательно, располагает сведениями о личных данных обвиняемых по данному делу, которые дали показания о причастности О. к преступлению.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что О., будучи освобожденными из-под стражи, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на других обвиняемых и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Основания для применения ранее избранной О. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Продление срока содержания под стражей О. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на его причастность к преступлению.

Также, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования по делу, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Представленные органом следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии уО. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы защиты о том, что судом вопрос по мере пресечения разрешен с нарушением требований УПК РФ, поскольку защита не были своевременно уведомлены о судебном заседании, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку в судебном заседании ни одна из сторон не заявила о том, что ей не хватило времени для подготовки к судебному разбирательству. Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Согласно протокола судебного заседания, обвиняемый и его защитник активно возражали против продления срока содержания под стражей, приводили доводы в обоснование своей позиции, представляли доказательства и не заявляли о своей неготовности к рассмотрению указанного вопроса, не просили об отложении рассмотрения ходатайства.

Принцип состязательности сторон не нарушен, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей О. является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит защитник в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2023 года в отношенииО. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В.-без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.А. Нохрин