Решение по делу № 2-7690/2023 от 24.11.2023

к делу №

УИД 23RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству марки Mercedes-Benz C240, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов, в результате рассмотрения которого страховой компанией в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 760 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 238 767 рублей 84 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 62 079 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 687 рублей 50 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-73364/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 208 095 рублей 06 копеек, неустойка в размере 110 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51 439 рублей 84 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определение Краснодарского краевого суда по исполнительному листу ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-17000/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-21-79470/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 385 000 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного № У-21-79470/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявление о признании его незаконным в Советский районный суд г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Краснодара заявление САО «РЕСО-Гарантия» было возвращено.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного № У-21-79470/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания штрафа просил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия сведений об извещении, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 208 095 рублей 06 копеек, неустойка в размере 110 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № У-21-79470/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного № У-21-79470/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного считается приостановленным.

При этом со дня вступления в силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней, в связи с чем решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является производным от удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, и, которое в рамках данных заявленных исковых требований не является предметом взыскания, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В то же время не подлежат возмещению заявленные почтовые расходы в размере 200 рублей, в связи с тем, что в обоснование данных требований не представлено каких-либо подтверждающих документов.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 03 17 №) сумму штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько