№2-3330/2023
УИД 04RS0007-01-2023-002936-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 сослалась на то, что *** в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, госномер ..., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер ..., и привлеченного к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер ... по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № ... от *** <данные изъяты>, размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 343 800 руб., с учетом износа –83 100 руб. Поэтому просила взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 343 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694,42 руб., услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по отправлению телеграммы в размере 641,80 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца ФИО2 <данные изъяты>, госномер ..., получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер ..., и привлеченного к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. При этом гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., по полису ОСАГО застрахована не была.
Как видно из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО от *** в период с *** по *** собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер ... являлся ФИО1 *** регистрация прекращена по заявлению владельца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку право собственности прежнего владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., прекращено, а ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, использовал транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства вреда.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № ... от ***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер ... (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 343 800 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере причиненных истцу убытков на указанную сумму. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта не имеется, а каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694,42 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), независимой экспертной оценки в размере 5 000 руб. (поскольку заключению эксперта <данные изъяты> № ... от *** являлось необходимым доказательством размера причиненного истцу ущерба при обращении его с иском в суд), а также расходы по отправлению телеграммы в размере 641,80 руб., всего 12 336,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу ФИО2, (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 343 800 руб., судебные расходы в размере 12 336,22 руб., всего 356 136,22 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 27 июля 2023 г.
Судья: З.В. Гурман