Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-005628-52

Дело № 33-9562/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО5,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: серии 0409 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> – <дата>, код подразделения №) стоимость устранения недостатков – 19 481 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН №) расходы на экспертизу в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 079 рублей 24 копейки.

В отношении взыскания штрафа в размере 2 000 рублей предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку до <дата> включительно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем что, ФИО1 является собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, выраженные в промерзании стен, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 86 358 рублей. В связи выявленными строительными недостатками, с учетом уточнений требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 19 481 рубль 05 копеек, неустойку начиная со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований по день вынесения решения судом – 86 358 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, стоимость досудебного исследования – 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО5 выражает несогласие с принятым решением в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей. Считает, что в действиях истца и усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку на основании результатов судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность размера изначально заявленных требований, истец уточнил исковые требования, снизив размер заявленной стоимости устранения недостатков. Указывает на то, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством убытков в связи с тем, что оно составлено без учета проектной документации и стандарта предприятия. Просит решение изменить в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» судебных расходов на производство экспертизы, снизить указанные расходы до разумных пределов, соответствующих средним расценкам на территории <адрес>, и распределить между сторонами расходы на судебную экспертизу, возложив на истца расходы пропорционально требованиям, обоснованность которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО6, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» однокомнатной <адрес>.

Указанное жилое помещение, передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата>.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ, выразившихся в промерзании стен.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-СМ» № от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены места утечек (эксфильтрация) теплого воздуха из внутренних помещений обследуемого здания и зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 86 358 рублей.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №, в результате проведения экспертизы в <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Эксперт-СМ» № от <дата>г., возникшие в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов и обязательных для применения требований с учетом проектной документации и стандарта предприятия. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом экспертного заключения ранее представленного в материалы дела № составляет 19 481 рубль 05 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 19481 руб.05 коп.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика до 2 000 рублей.

Вопросы о взыскании судебных расходов судом разрешены верно, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы том, что сумма расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик», является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов и распределению между сторонами пропорционально требованиям, обоснованность которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

При этом возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования признаны судом обоснованными, возложение обязанности на ответчика возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, является правомерным.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами ввиду снижения исковых требований на основании результатов судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначальное требование ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 86 358 рублей основано на заключении специалиста № от <дата>, выполненного ООО «Эксперт-СМ». На основании результатов судебной экспертизы исковые требования были уточнены, стоимость устранения недостатков снижена до 19 481 руб.05 коп., поскольку вместе, с тем недостатки установленные заключением № подтверждены заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной экспертизы, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, данное заключение содержит выводы специалиста ФИО7 на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Килина Е.А.