Судья Меркулова И.А. Дело № 22К-5722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Новикова В.И.,

обвиняемого ШМ.,

переводчика МР.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2023года, которым обвиняемому

ШМ., датагода рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 19 сентября 2023 года.

Этим же постановлением ходатайство обвиняемого ШМ. и его адвоката Новикова В.И. об избрании иной более мягкой меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ШМ., его адвоката Новикова В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ШМ. обвиняется в совершении в группе по предварительному сговору с иным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 19 сентября 2022 года; в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ ШМ. задержан 19 сентября 2022 года и в этот же день допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; 19 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого; 20 сентября 2022 года ШМ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 15 июня 2023 года до 19 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 19 сентября 2023 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И., считая судебное решение несправедливым и необоснованным, поставил вопрос об его отмене с последующим избранием ШМ. иной более мягкой меры пресечения, ссылаясь на отсутствие объективных данных, подтверждающих версию органов следствия о намерении подзащитного скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование доводов указывает, что ШМ. не судим, трудоустроен, имеет место жительства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела может быть продлен судом до 12 месяцев.

В деле ШМ. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного ШМ. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении в группе с иным лицом особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении ШМ. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что ШМ. является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств. Кроме того, в настоящее время в отношении ШМ. возбуждено и расследуется в одном производстве еще одно уголовное дело об особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств.

При таком положении вывод суда, что обвиняемый ШМ. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе с учетом группового характера преступления, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому ШМ. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Суд изучил все данные о личности ШМ., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам, связанными с необходимостью проведения очных ставок между обвиняемыми, предъявления обвинения с учетом вновь выявленных противоправных деяний, ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Как правильно установил суд первой инстанции, необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше шести месяцев представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе ряда судебных экспертиз, в отношении нескольких обвиняемых, не владеющих языком судопроизводства, а также характером выявленных противоправных деяний, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, оправдано, поскольку с учетом личности ШМ., характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя судом не установлено с учетом объема следственных и процессуальных действий, произведенных в период после продления срока содержания под стражей, связанных с допросом свидетелей, дополнительными допросами обвиняемых по делу лиц, проведением очной ставки, осмотром видеозаписей личных досмотров обвиняемых и их сотовых телефонов, составлением различного рода запросов, которые (процессуальные и следственные действия) необходимы для окончания предварительного расследования, которое не завершено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ШМ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ШМ. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года в отношении ШМ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)