Производство № 2 – 27/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области – главы администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2022-000800-29 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

истица ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности в силу приобретательной давности. Исковое заявление мотивированно тем, что в 2007 году истица со своей семьей переехала из <адрес> на постоянное место жительство. По приезду они купили жилой дом, но он оказался очень маленьким для семьи, состоящей из 5 человек, жить было неудобно. В это время через дорогу от их дома продавалась квартира. Она и ее муж встретились с продавцом и заключили сделку: продавец передал им ключи от квартиры, а они, в свою очередь, уплатили оговоренную цену, о чём продавцом была написана расписка. В лето 2007 они перешли в квартиру и начали ремонт. Они с продавцом обратилась в местную администрацию, где продавца сняли с регистрационного учета из квартиры, а истицу зарегистрировали в ней. После исполнения обязательств по сделке: передача имущества и уплаты за него цены, продавец уехала из села, её место проживания истице неизвестно. Истица полагала, что купля-продажа оформлена надлежаще и квартира находится в ее собственности, так как по похозяйственному учёту квартира переписана на нее, она прописана по постоянному месту жительства в данной квартире и ее право владения квартирой никто не оспаривал в течение всего времени владения. Для газификации квартиры ей необходимо предоставить в уполномоченную организацию документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на квартиру в ЕГРН, для чего она обратилась в отдел Росреестра, где ей устно пояснили, что произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании расписки о передачи денег, выписки из похозяйственной книги на квартиру и по записи о регистрации по месту жительства невозможно, рекомендовали обратиться в суд за признанием права. С лета 2007 и по настоящее время она совместно со своей семьей проживает в квартире, из квартиры она уже никуда не уезжала и не выбывала, имеет регистрацию по месту жительства. Она совместно со своей семьей за счёт личных средств поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, производит ремонт: заменила окна, провела в квартиру воду, переложила печь, заменила счетчик на электроэнергию, на земельном участке посадила яблони, а также своевременно производит оплату коммунальных услуг: за электроэнергию и воду. Все это она делает открыто, не скрывая факта пользования квартирой как своей собственной. В похозяйственной книге местной администрации она записана главой хозяйства. В течение всего времени владения интереса к квартире никто не проявлял и права не заявлял. Считает, что приобрела право собственности на данное имущество в силу открытого, непрерывного и добросовестного владения. Произведен государственный кадастровый учет квартиры в ЕГРН как ранее учтенной с присвоением кадастрового № с площадью <данные изъяты> кв.м. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Истица ФИО1, ссылаясь на статью 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ней право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по доводам в нем изложенным. Уточнила, что приобрела она квартиру у ФИО5, которой квартира была предоставлена по месту работы МУП «Птицефабрика Чернозерская». Фактически с лета 2007 года она с семьей проживает в указанной квартире, пользуется ей, несет бремя ее содержания, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, за период владения и пользования спорным имуществом никаких претензий со стороны администрации и третьих лиц ей не предъявлялось, указанное недвижимое имущество считает своим.

Представитель истицы ФИО2 исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области ФИО4 исковое заявление признала. Пояснила, что квартира на балансе администрации не состоит, сведениями о собственнике квартиры, ее принадлежности администрация не располагает. Ранее квартира принадлежала МУП «Птицефабрика Чернозерская», была предоставлена ФИО5 и ее семье, затем ФИО5 выбыла в <адрес>, а <адрес> продала ФИО1 Никаких споров по поводу данного имущества не имеется, истец фактически владеет и пользуется указанным имуществом с 2007 года. По записям из похозяйтсвенной книги собственником квартиры была ФИО5, которая выбыла из указанной квартиры в 2007 году.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования признала. В письменных пояснениях указала, что квартира по адресу: <адрес>, была выделена ей Чернозерской птицефабрикой, где она работала <данные изъяты>, договор приватизации оформить не успела в связи с ликвидацией предприятия. 17.12.2007 она продала квартиру ФИО1 за 10000 рублей, денежные средства получила, о чем была составлена расписка, из квартиры она выписалась, с момента продажи в ней не проживала.

Третье лицо ФИО6 просила дело рассмотреть без ее участия, возражений в удовлетворении исковых требований не имеет.

Третье лицо ФИО3 исковое заявление считает законным и обоснованным, просит иск удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО7 просила дело рассмотреть без ее участия, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 названного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Одним из оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (абз.13 п.3.1 постановления КС РФ от 26.11.2020 № 48-П). Не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности наличие добросовестного заблуждения давностного владельца о наличии у него права собственности на спорное имущество. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности (абз.9,10 п.3.1 постановления КС РФ от 26.11.2020 № 48-П).

Судом установлено следующее.

Согласно распискам от 30.06.2007 и от 17.12.2007 ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. <...>).

Согласно выпискам из похозяйственных книг на <адрес>, ФИО1 значится главой хозяйства, зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 2007 года и по настоящее время. Ранее в указанной квартире по данным похозяйственного учета была зарегистрирована ФИО5 со своей семьей (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 13-22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Птицефабрика «Чернозерская 17.04.2004» ликвидирована на основании решения Арбитражного суда Пензенской области (т. 1 л. д. 51-54).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 58:18:0320204:266, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28,5 кв.м, в ЕГРН отсутствуют.

Из показаний допрошенных судом свидетелей установлено следующее.

Свидетель Л.Н. суду показала, что ей известно, что ФИО5 в связи с работой на птицефабрике «Чернозерская» была предоставлена квартира, в которой она проживала. В 2007 года ФИО5 уехала жить и работать в <данные изъяты>, а квартиру продала ФИО1 После выбытия ФИО5 в <адрес> квартиру приобрела ФИО1, которая с 2007 года проживает в ней со своей семьей. С момента покупки она осуществляет текущий и капитальный ремонт квартиры, относится к имуществу как к своему собственному.

Свидетель Д.Л. суду показала, что истица ФИО1 проживает в квартире с 2007 года, она поддерживает ее в надлежащем состоянии, осуществляет ее текущий и капитальный ремонт, она оплачивает коммунальные услуги за свет и воду, вывоз мусора. Квартиру истица приобрела у ФИО5 по расписке.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО1 с 2007 года, то есть более 15 лет спорным имуществом как своим собственным подтвержден в судебном заседании. Доказательств иного суду не представлено. Никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному имуществу. Администрация Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области либо другое лицо не оспаривали законность владения ФИО1 данным имуществом.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, в том числе объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, показаниями свидетелей Л.Н., Д.Л.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом установлено, что владение истцом квартирой началось в 2007 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о приобретении квартиры, и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение и пользование осуществлялось открыто, как своим собственным имуществом, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.