Решение по делу № 2-3829/2022 от 29.03.2023

31RS0022-01-2022-007574-73 №2-443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску П.С.А. к ООО «Управляющая компания – Центральная» о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

П.С.А. (далее-Истец), является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (кад. №).

Между П.С.А. и ООО «Алоэ Центр» был заключен договор аренды, согласно которому вышеуказанное помещение было передано в аренду ООО «Алоэ Центр» для использования в качестве Аптеки.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу <адрес>, является ООО «УК – Центральная» (ИНН: <***>) (далее-Ответчик).

В связи с отсутствием подвала, трубы отопления в нежилом помещении, принадлежащем Истцу, проходят под полом вдоль окон нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода теплосети, проходящей через принадлежащее П.С.А. помещение. В это же день, МУП «Аварийная служба <адрес>» было перекрыто отопление 1 и 2 подъезда, о чем составлен Акт. В результате прорыва трубы, на всей площади помещения произошла усадка пола, произошло повреждение напольного и настенного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как собственником было осуществлено снятие напольного покрытия (плитки) и произведен обкоп труб теплосети, комиссией в составе: Директора ООО «УК-Центральная» ФИО5, юрисконсульта ООО «УК-Центральная» и представителя собственника был составлен комиссионный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным актом, по адресу <адрес> в нежилом помещении, принадлежащем П.С.А. установлен прорыв сети теплоснабжения, проходящий под полом у фасадной стены. При осмотре также установлена усадка пола по всей площади помещения.

Обратившись в суд с указанным иском, П.С.А. просила взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 257 248,40 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5922 рублей. Размер ущерба определен согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦК «Триумф».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец увеличила размер исковых требований, просит взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 284446,23 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и 16000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5922 рублей. Размер ущерба определен согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» Г.О.В.

В судебном заседании представители Истца - ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представленным дополнительным пояснениям. Содержание систем отопления в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «УК Центральная». Управляющая организация обязана была своевременно принимать меры по выявлению возможных протечек труб и их устранению, проводить плановые осмотры, обеспечивать поддержание труб в надлежащем состоянии, исключающем корродирование, а при необходимости – их своевременную замену. Таких действий управляющая компания не производила.

В 2016 году в ходе проведения капитального ремонта в доме, в нежилом помещении Истца была произведена замена труб отопления, уложены новые металлические трубы.

Представители Ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении. Истцом для управляющей компании не был обеспечен доступ к трубам отопления, так как с 2011 года труба была сверху засыпана землей, сделана бетонная стяжка, в нежилом помещении на полу положена плитка. В ходе проведения капитального ремонта в 2016 году, П.С.А. отказалась предоставить доступ в нежилое помещение для замены труб, что явилось причиной порыва трубы в 2022 году.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что П.С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (кад. №), что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации по договору управления таким домом.

Управляющей компанией, ответственной за содержание <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «УК – Центральная», что следует из положений Договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор управления), а также информации с официального сайта Ответчика (https://укцентральная.рф/doma/).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями, установленными статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Между ООО «УК –Центральная» и П.С.А. заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора управления Ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора управления Заказчик, то есть Истец, обязана обеспечить доступ сотрудников обслуживающей организации в помещения, а также общедомовым инженерным оборудованиям и коммуникациям, проходящим в Помещениях заказчика для проведения Обслуживающей организацией ремонтных работ.

Внутридомовые инженерные оборудования и коммуникации, находящиеся в помещении Заказчика, не должны быть закрыты, загромождены, обеспечивая доступ к ним, в случае отсутствия свободного доступа, доступ обеспечивается Заказчиком, понесенные при этом расходы на возмещаются Обслуживающей организацией.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора управления за непредставление Заказчиком доступа сотрудникам Обслуживающей организации, причиненный ущерб жилому дому, обслуживающей организации и третьим лицам, возмещается Заказчиком.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода теплосети, проходящей через принадлежащее П.С.А. помещение. В это же день, МУП «Аварийная служба <адрес>» было перекрыто отопление 1 и 2 подъезда, о чем составлен Акт. В результате прорыва трубы, на всей площади помещения произошла усадка пола, произошло повреждение напольного и настенного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК-Центральная» было вынесено предписание о необходимости предоставления доступа к сетям общего пользования для проведения ремонтных работ по устранению повреждения на трубопроводе теплосети.

В соответствии с вышеуказанным актом, по адресу <адрес> в нежилом помещении, принадлежащем П.С.А. (арендатор аптечная сеть «Алоэ») установлен прорыв сети теплоснабжения, проходящий под полом у фасадной стены. При осмотре также установлена усадка пола по всей площади помещения.

Как было установлено в ходе осмотра, система отопления состоит из металлических труб, вышедших из строя по причине ржавчины (коррозии). При этом труба имеет отводы (также из корродированного металла) в сторону элеватора и полотенцесушителя. Сам прорыв произошел на участке возле порога (входа в помещение).

В результате залива Истцу был причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертным заключением № от 01.03.2023 эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» Г.О.В..

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по поддержанию надлежащего состояния труб теплосети, в то же время свободный доступ к инженерной сети отопления в помещении принадлежащем П.С.А. отсутствовал. Металлическая труба, из которой возникла течь, расположена под полом. Пол в нежилом помещении Истца был выполнен из бетонной стяжки, поверх которой уложена плитка, бетонная стяжка устроена на песчаной подушке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом № <адрес> в разделе описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома указано, что в МКД полы дощатые, окрашенные. (т. 1 л.д. 136)

Тем самым достоверно установлено, что пол в нежилом помещении Истца претерпел переустройство. Изначально доступ к трубам отопления обеспечивался за счет устройства деревянного пола, специально оборудованных них. Законность осуществленной перепланировки в 2011 году в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Достоверно установлено, что в результате перепланировки деревянный пол был заменен на бетонный, доступ к трубам отопления был закрыт.

В 2016 году многоквартирный <адрес> согласно адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы, подлежал капитальному ремонту. Факт проведения капитального ремонта подтверждается положениями Договора № на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от ДД.ММ.ГГГГ внутридомовых инженерных систем (т. 1 л.д. 120-132).

Суд считает доказанным тот факт, что П.С.А., будучи собственником нежилого помещения, не обеспечила доступ подрядной организации выполнявшей капитальный ремонт для замены общедомовых инженерных сетей проходящих в пределах принадлежащего ей нежилого помещения.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств Ответчиком представлена переписка с П.С.А.

В адрес П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ № было направлено предписание с требованием предоставить доступ в нежилое помещение. (т.1 л.д.117)

Был получен от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в котором П.С.А. сообщила о том, что сети она заменила за свой счет в 2011 году и менять их при капитальном ремонте по ее мнению нецелесообразно.

Из содержания ответа следует, что П.С.А. согласилась предоставить доступ работников подрядных организаций в помещение для осуществления капитального ремонта на ее условиях. П.С.А. потребовала заключения договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта текущей датой, а не «задним числом» (январь2014г), как ей предлагалось. Также потребовала заключения с ней письменного соглашения о проведении работ за счет Управляющей компании (или счет подрядной организации) по приведению в прежнее состояние стен, полов и потолков принадлежащего ей помещения после капитального ремонта с указанием конкретных сроков выполнения работ.

Требование П.С.А. о проведении работ по ремонту нежилого помещения за счет Управляющей компании, или счет подрядной организации, противоречило п. 3.2.4 Договора управления.

Тот факт, что П.С.А. не обеспечила доступа сотрудников подрядной организации для осуществления капитального ремонта в 2016 году подтверждается также показаниями свидетелей В.А.Л., работавшего ранее в МБУ «Управление капитального ремонта администрации <адрес>» и свидетеля П.С.А. работавшего ранее в ООО «УК-Центральная» в должности главного инженера.

Указанные свидетели подтвердили, что в ходе капитального ремонта в 2016 году в нежилом помещении Истца не были заменены трубы отопления, в связи с не предоставлением доступа.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется.

Суд признает доводы представителя Истца о том, что в 2016 году в принадлежащем ей нежилом помещении была осуществлена замена труб отопления на новые металлические трубы, как недостоверные, не соответствующими действительности.

Из пояснений представителей Ответчика следует, что в ходе капитального ремонта устанавливались полимерные трубы, в том числе полимерные трубы отопления.

В адрес Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> сделан запрос с просьбой сообщить, какие трубы применялись при монтаже системы отопления (полимерные или металлические).

Из ответа И.о. исполнительного директора Фонда ЖКХ <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт <адрес> <адрес> производился в 2016 году ООО «Регион Групп» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к исполнительной схеме отопления МКД, при монтаже системы отопления использовались полимерные трубы (труба полимерная Stabi различного диаметра (согласно разделу 6 «Отопление» Акта о приемке выполненных работ за август 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Представленные акты о приемке выполненных работ за август 2016 г. (т.2 л.д. 8-17) в которых содержатся сведения об использовании металлических труб, содержат разделы №, тогда как сведения о приемке системы «отопления» содержатся в разделе 6)

Ссылаясь на то, что работы по замене трубы отопления в нежилом помещения Истца, были выполнены в 2016 году, суду не были представлены доказательства выполнения данных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с изменением конструкции пола при осуществлении перепланировки, реконструкции в 2011 году, П.С.А. закрыла доступ к трубам отопления. В 2016 году П.С.А. лишила подрядную организацию доступа к проведению капитального ремонта в ходе которого происходила замена труб отопления металлических на пластиковые, а потому, в соответствии с п. 3.2.4 Договора управления самостоятельно должна нести затраты на возмещение причиненного ей ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.С.А. паспорт № к ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» ИНН <***> ОГРН <***> о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Решение в окончательно форме принято 05.04.2023