№"> №">
12
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0014-01-2022-001634-21
Судья Центерадзе Н.Я. № 2-116/2023
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2193/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 57598 рублей, судебные расходы в сумме 26 704 рубля 91 копейку, а всего 84 302 рубля 91 копейку.
Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.
Во взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 отказать.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 поврежденные детали автомобиля Лада Веста: дверь заднюю правую, колпак колеса автомобиля, брызговик задний правый, уплотнитель задней правой двери».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 с учетом увеличенных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного решения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2022 г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> под
ДТП произошло по вине ответчика в результате допущенных им нарушений п.8.12 ПДД РФ, который на своем автомобиле, совершая маневр задним ходом, не заметил сзади него движущийся автомобиль. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб составил 112598 рублей, автомобиль был отремонтирован 17 ноября 2022 года после осмотра автомобиля судебным экспертом.
Поскольку ответчик частично возместил материальный ущерб в размере 55000 рублей, просил взыскать оставшуюся сумму в размере 57598 рублей (112598-55 000=57598), компенсацию морального вреда, судебную неустойку в сумме 1000 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного решения, судебные расходы, в том числе на представителя в сумме 30000 рублей, из них на составление претензии 2 000 рублей, искового заявления-5 000 рублей, заявления об уточнении (увеличении) исковых требований- 5 000 рублей, участие представителя у мирового судьи в судебном заседании 30 ноября 2022 г.- 5000 рублей, в Задонском районном суде- на беседе 25 января 2023 г.-3000 рублей, в двух судебных заседаниях - 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Катасонова Н.И. поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. ФИО2 дополнил, что свой автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска, он приобрел в автосалоне ВАЗ, обслуживал его всегда в дилерском центре ВАЗ г.Липецка, и отремонтировал его там же за 112598 рублей согласно заказ-наряду от 20 октября 2022 г.
Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили суду, что лицом, виновным в ДТП, является истец ФИО2, поскольку он при движении на автомобиле не выполнил требования пункта 8.9 и других пунктов ПДД РФ. ФИО1, оплатив в добровольном порядке 55000 рублей, полностью возместил причиненный истцу ущерб. ФИО2 злоупотребил своими правами, завысив при ремонте автомобиля стоимость восстановительных работ в 4 раза и стоимость замененных деталей на 8776 рублей относительно стоимости определенной экспертом. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в сумме 70403 рубля, из них 60000 рублей составили расходы на представителя, в том числе, за подготовку возражений на претензию, исковое заявление, уточнение к нему от 21 февраля 2023 г., участие в судебных заседаниях, и 10403 рубля 66 копеек за оплату проведенной по делу экспертизы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взысканных с него денежных сумм, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы истцом оспорено не было, автомобиль был им отремонтирован уже после осмотра экспертом, в представленных заказ-нарядах содержатся противоречивые сведения по количеству затраченных нормо-часов и стоимости 1 нормо-часа, которые завышены. В заключении судебной экспертизы определена рыночная стоимость нормо-часа и их требуемое количество, в связи с чем суду при разрешении спора надлежало руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, которым был определен наименее затратный способ проведения ремонта автомобиля истца.
Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ранее жалобу не признали, пояснили, что автомобиль является гарантийным и был отремонтирован истцом у официального дилера АВТОВАЗ.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя адвоката Преснякова В.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2022 года около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, г/н № и принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля Ниссан-Альмера Классик, г/н №.
Судом установлено, что ответчик ФИО1, совершая маневр задним ходом на автомобиле Ниссан-Альмера Классик, не заметил сзади него движущийся автомобиль истца Лада Веста, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса.
Суд пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба повреждением автомобиля по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Свою вину в ДТП ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно досудебному экспертному исследованию № 132-48/22 от 05 августа 2022 г., выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69300 рублей без учета износа, 57900 рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля 7300 рублей.
Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы № 946/14-2 от 11 ноября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 60100 рублей.
Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля истца был произведен судебным экспертом 31 октября 2022 года.
Согласно представленным истцом заказ-нарядам от 20 октября 2022 года автомобиль был отремонтирован им 17 ноября 2022 года в ООО «Техно-Сервис», за что он уплатил 112598 руб. (20 октября 2022 года оплачено 22655 руб. и 17 ноября 2022 года оплачено 89943 руб.).
30 ноября 2022 года истец увеличил исковые требования в части размера материального ущерба до 112598 руб., с учетом добровольной оплаты истцом в счет причиненного ущерба 55000 рублей, просил взыскать материальный ущерб в сумме 57598 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 57598 руб. на основании представленных истцом заказ-нарядов о ремонте автомобиля в ООО «Техно-Сервис».
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
При определении размера подлежащего компенсации истцу материального ущерба, суд не учел, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом полученного в ДТП 23 июля 2022 года объема повреждений, была определена заключением судебной экспертизы ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы, количество нормо-часов составило 24,37 ч., стоимость 1 нормо-часа составила 690 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы никем из сторон по существу оспорено не было, о порочности выводов эксперта истцом суду не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебной экспертизы, приведенной в нем калькуляции, не имеется.
В представленных истцом заказ-нарядах ООО «Техно-Сервис» стоимость нормо-часа указана в размере 1000 руб. в количестве 69,267 ч., в представленной калькуляции стоимость 1 нормо-часа указана как 1500 рублей, что свидетельствует о противоречивости сведений о стоимости работ и не соответствует рыночной стоимости нормо-часа и их количества для восстановления автомобиля истца, указанной в заключении судебной экспертизы.
Несоответствие размера стоимости восстановительных работ автомобиля в ООО «Техно-Сервис» средней рыночной стоимости также подтверждается представленным ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы заключением специалиста ООО «Комитета профессиональной Экспертизы и Оценки» №28 от 27 апреля 2023 года, составленного по итогам анализа заказ-нарядов ООО «Техно-Сервис».
В обоснование необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Техно-Сервис» по указанным в заказ-нарядах ценам истец ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль ЛАДА Веста, 28 августа 2018 года, является гарантийным, а ООО «Техно-Сервис» является официальным дилером автомобилей АО «АВТОВАЗ».
Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Техно-Сервис» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ» или его сервисным центром, равно как и доказательств нахождения автомобиля истца ЛАДА Веста, 28 августа 2018 года выпуска, на гарантии на момент ДТП в материалы дела не представлено.
Как следует из ответа дилера LADA в России ООО «Липецк Викинги» на запрос судебной коллегии, между ООО «Липецк Викинги» и ООО «Техно-Сервис» не заключены договоры об оказании услуг по ремонту автомобилей, а также ООО «Липецк Викинги» не предоставляло ООО «Техно-Сервис» прав действовать от имени ООО «Липецк Викинги» в качестве официального дилера автомобилей производства АО «АВТОВАЗ».
Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» на запрос судебной коллегии ООО «Техно-Сервис» не является и не являлось официальным дилером АО «АВТОВАЗ».
Таким образом, сведений о том, что ООО «Техно-Сервис» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ» или сервисным центром автомобилей производства АО «АВТОВАЗ» в материалах дела не имеется.
Согласно общедоступной информации в сети ИНТЕРНЕТ с официального сайта LADA, общий срок гарантии автомобилей Лада Веста, составляет три года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
В соответствии с досудебным исследованием ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату осмотра 2 августа 2022 года пробег автомобиля истца составил 103346 км., согласно заказ-наряда ООО «Техно-Сервис» от 20 октября 2022 года пробег автомобиля составил 108853 км.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что автомобиль истца, 2018 года выпуска, находился на гарантии, также не имеется.
Поскольку по смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе доказывать наличие иного, более разумного способа исправления повреждений транспортного средства, который будет менее затратным, такой способ был определен заключением судебной экспертизы ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы № 946/14-2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 60100 рублей.
Поскольку в исковом заявлении истцом было заявлено о частичном возмещении ему ответчиком причиненного ущерба в сумме 55000 рублей, что никем не оспаривалось, всего в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба в сумме 5100 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом ФИО2 было заявлено о несении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, из них: составление претензии 2 000 рублей, искового заявления -5 000 рублей, заявления об уточнении (увеличении) исковых требований - 5 000 рублей, участие представителя у мирового судьи в судебном заседании 30 ноября 2022 г.- 5000 рублей, в Задонском районном суде- на беседе 25 января 2023 г.-3000 рублей, в двух судебных заседаниях - 10000 рублей.
Ответчиком ФИО1 было заявлено о несении судебных расходов в сумме 70403 рубля, из них 60000 рублей расходы на представителя, в том числе, за подготовку возражений на претензию, исковое заявление, уточнение к нему от 21 февраля 2023 г. и участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в Задонском районном суде, и 10403 рубля 66 копеек за оплату проведенной по делу экспертизы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительную сложность и характер заявленных требований, объем оказанных представителями истца и ответчика юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, а также их длительность, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании:
в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, из которых составление претензии - 2 000 рублей, искового заявления -5 000 рублей, заявления об уточнении (увеличении) исковых требований - 2500 рублей, участие на беседе - 2000 руб., участие в четырех судебных заседаниях - 10000 рублей (2500 х4); расходов по оплате досудебного исследования в сумме 12500 рублей, почтовых расходов в суме 276,91 руб., всего судебных расходов в сумме 34276,91 руб.
в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, из которых составление возражений на иск – 5000 руб., возражений на уточненный иск - 2000 руб., участие на беседе – 2000 руб., участие в четырех судебных заседаниях - 10000 рублей (2500 х4); расходов по оплате судебной экспертизы 10403, 66 руб., всего судебные расходы на сумму 29403,66 руб.
Истцом были заявлены три требования: о возмещении материального ущерба на сумму 57598 руб., о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.
В двух требованиях (моральный вред, неустойка) истцу было отказано полностью, требование о возмещении материального ущерба удовлетворено частично на сумму 5100 руб., то есть на 8,85%, соответственно, ответчик выиграл у истца два требования и 91,15% от требования о возмещении материального ущерба.
Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1011,16 руб., (34276,91 руб. / 3) х 8,85%); в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28539,20 руб. (29403,66 /3) х 2) и 91,15% ).
Соответственно, с учетом взаимозачета подлежащих возмещению сторонам судебных расходов с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27528,04 руб. (28539,20 - 1011,16).
Поскольку как в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 5100 рублей, так и в пользу ответчика с истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 27528,04 руб., судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет подлежащих взысканию в пользу сторон денежных средств взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22428,04 руб. (27528,04 руб. – 5100).
В части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и неустойки решение суда никем не обжалуется, а потому судебная коллегия не находит правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года в части размера подлежащего взысканию с ФИО1 материального ущерба изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 5100 рублей.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов и в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 27528,04 руб.
Произвести взаимозачет подлежащих взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22428,04 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.