Дело №

УИД 26RS0№-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, при секретаре судебного заседания Сухоносовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Садчиковой О.В., потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, представителя потерпевшего ФИО5 №3 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> дата, имеющего высшее образование, работающего преподавателем в ГБПОУ Ставропольский государственный политехнический колледж, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата <адрес> дата в19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 90 км/ч согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата №-э/1259-э, превышающей установленное ограничение движения в населенном пункте 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил установленную скорость движения на величину 30 км/ч, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 №3, от столкновения произошло опрокидывание транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и наезд на препятствие (бордюрный камень, стойку дорожного знака).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажирам автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО4 причинены телесные повреждения.

Определением от дата <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № ФИО5 №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № ФИО5 №1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата <адрес> в действиях ФИО2 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 виновным себя в совершении вменяемых ему административных правонарушений не признал, пояснил, что дата в 19 часов 20 минут управлял технически исправным транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 75-78 км/ч, приближаясь к перекрестку к стоп-линии, он увидел, как со встречного направления автомобиль Lada Vesta начинает совершать поворот налево на <адрес>, после чего не останавливаясь, выезжает на проезжую часть, по которой двигался его автомобиль, не уступив ему дорогу, после чего произошло столкновение и опрокидывание его автомобиля. На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло примерно в центре перекрестка, на средней полосе движения. С ним в машине находился его отец, сидевший на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье за водителем находился его сын ФИО5 №1, далее супруга ФИО5 №2 и сын ФИО4 Первую помощь оказывал свидетель данного происшествия, который ехал за его автомобилем. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО5 №3, управлявший транспортным средством Lada Vesta, не предоставивший ему преимущество в движении.

В судебном заседании защитник Садчикова О.В. просила дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись на выводы заключения экспертов от дата №-э/1910-э, согласно которым средняя скорость автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке от линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) до места столкновения транспортных средств составляла 70,4 км/ч, в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при фактическом направлении движения с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы. Между тем, между превышением ФИО2 разрешенной скорости на 10,4 км/ч и столкновением нет причинно-следственной связи.

Ранее защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должное лицо которого составило протокол, для устранения недостатков.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии признана потерпевшей, ей причинен средней тяжести вред здоровью, дата в 19 часов 20 минут она передвигалась в качестве пассажира в транспортном средстве Nissan Almera, под управлением супруга ФИО2, они двигались по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Проехав на зеленый сигнал светофора на перекрестке, она увидела движущийся на них автомобиль, после чего произошло столкновение. Пояснила, что извинения ей принесены, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 №3, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии признан потерпевшим, ему причинен легкий вред здоровью, дата в 19 часов 20 минут он передвигался в качестве пассажира в транспортном средстве Nissan Almera, под управлением ФИО2, они двигались по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, момента столкновения он не видел, но почувствовал удар, который пришелся в его сторону. Пояснил, что извинения ему принесены, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 №3, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 №3 – ФИО3 пояснил, что транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения, причиненный вред не возмещен, извинения не принесены, просит назначить наказание на усмотрение судьи. Возражал относительно удовлетворения ходатайства защитника о возвращении протокола об административном правонарушении, пояснил, что административное расследование по делу было проведено в полном объеме, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении не имеется.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 №3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Ранее ФИО5 №3 в судебном заседании пояснял, что двигался на автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе на зеленый сигнал светофора со скоростью 20-25 км/ч, включил поворот налево на <адрес>, видел, что со встречного направления к перекрестку приближается автомобиль Nissan Almera, но подумал, что успеет проехать перекресток, но не успел. Перед столкновением торможение не применял, автомобиль Nissan Almera,, который ехал навстречу, также не применял торможение.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить, и рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 №3 с участием его представителя.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 составов вменяемых ему административных правонарушений по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в 19 часов 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 70,4 км/ч, превышающей установленное ограничение движения в населенном пункте 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на величину 10,4 км/ч, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 №3, двигавшимся по <адрес> со встречного направления и осуществлявшим поворот налево на <адрес> столкновения произошло опрокидывание транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и наезд на препятствие (бордюрный камень, стойку дорожного знака).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажирам автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 №2 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО5 №1 – легкий вред здоровью, ФИО4 – телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата <адрес>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата <адрес>, составленным в присутствии двух понятых, с участием водителя ФИО5 №3 с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, с обозначенным на ней местом столкновения транспортных средств, произведенными замерами; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата; протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дата; объяснениями ФИО5 №3 от дата; объяснениями ФИО2 от дата, от дата; объяснениями ФИО5 №2 от дата; объяснениями ФИО5 №1 от дата; объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении, данными в судебном заседании; материалами фотосъемки, осуществляемой в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств; рапортами; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, согласно выводам которого ФИО5 №2 причинен средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, согласно выводам которого ФИО5 №1 причинен легкий вред здоровью; иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судьей дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от дата №-э/1259-э, судья приходит к следующему выводу.

В силу части статьи 26.2 и части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, но не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

На основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от дата по делу была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>.

С указанным определением в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 были ознакомлены только дата, то есть после проведения экспертизы, чем были лишены прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно выводам экспертизы в представленной видеограмме признаков внутрикадрового и межкадрового монтажа не выявлено. Средняя скорость автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке от начальной точки отсчета до конечной точки (от линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) до стойки светофорного объекта), составляет 90 км/ч. Произвести расчет скорости непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным.

Время, с момента начала поворота налево автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак H899 CC 126, до момента столкновения с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 3 секунды.

В дорожной обстановке водитель автомобиля Nissan Almera ФИО2 должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Lada Vesta ФИО5 №3 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Nissan Almera ФИО2 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Lada Vesta при фактическом направлении движения с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы.

Действия водителя автомобиляNissan Almera не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Lada Vesta не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 пояснил, что на исследование были представлены две видеозаписи, содержащиеся на одном оптическом диске. В ходе исследования видеограммы № им были отобраны кадры начальной и конечной точек отчета, от линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) до стойки светофорного объекта, расстояние между которыми составляет 10 м согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, на данном участке была рассчитана средняя скорость автомобиля Nissan Almera, которая составила 90 км/ч. Средняя скорость автомобиля на расстоянии от линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) до места столкновения им не определялась.

Для расчета времени с момента начала поворота налево автомобиля Lada Vesta до столкновения с автомобилем Nissan Almera им была исследована видеограмма №, и установлено, что начало маневра поворота налево просматривается на кадре №, момент столкновения – на кадре №, принимая для расчета количество кадров от начала отчета до окончания (49 кадров) и количество кадров в секунду (15 кадров) им было рассчитано время с момента начала поворота налево автомобиля Lada Vesta до столкновения с автомобилем Nissan Almera, которое составило 3 секунды.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 пояснил, что должностным лицом, назначившим экспертизу, был задан момент возникновения опасности для водителя автомобиля Nissan Almera, а именно с начала поворота налево автомобиля Lada Vesta. Время, прошедшее с момента начала поворота автомобиля Lada Vesta до столкновения с автомобилем Nissan Almera, а также средняя скорость автомобиля Nissan Almera были рассчитаны экспертом-видеотехником, и были использованы им при ответе на вопрос, располагал ли водитель автомобиля Nissan Almera ФИО2 технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Lada Vesta при фактическом направлении движения с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, и на вопрос соответствовали ли действия водителя автомобиля Nissan Almera ФИО2 требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В случае изменения заданных параметров (исходных данных) выводы могут быть другими. В таком случае при иных обстоятельствах назначается дополнительная экспертиза, задаются другие исходные данные и производятся расчеты.

Согласно объяснениям ФИО2 он управлял технически исправным транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с пассажирами, без груза, по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, проезжал перекресток в прямом направлении.

Согласно объяснениям ФИО5 №3 он управлял технически исправным транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался во встречном автомобилю Nissan Almera направлении, без пассажиров, без груза, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, начал выполнять левый поворот.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата столкновение транспортных средств произошло примерно в центре перекрестка, на средней полосе движения проезжей части, по которой двигалось транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Следы торможения на проезжей части отсутствуют.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в том момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В указанных обстоятельствах моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Nissan Almera ФИО2 является момент выезда транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 №3 на проезжую часть, по которой двигалось транспортное средство Nissan Almera, а не момент начала поворота налево автомобиля Lada Vesta.

Указанное утверждение основывается на том, что согласно заключению экспертизы от дата №-э/1259-э в дорожной обстановке водитель автомобиля Lada Vesta ФИО5 №3 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В свою очередь, водитель автомобиля Nissan Almera ФИО2, двигаясь прямо со встречного направления, обладал преимуществом в движении, и в отсутствие препятствия (помехи), возникшего в виде автомобиля Lada Vesta под управлением ФИО5 №3, выехавшего на проезжую часть, по которой двигался ФИО2, продолжил бы движение.

Кроме того, проезжая часть <адрес> согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия имеет две проезжих части по три полосы движения каждая, разделенных между собой разделительным газоном, ширина которого составляет 4,7 м, проезжие части соединены разделительной полосой, разметка на разделительной полосе отсутствует.

При таких обстоятельствах начало водителем автомобиля Lada Vesta ФИО5 №3 маневра поворота налево из левой полосы с заездом в разделительную полосу с учетом предусмотренной пунктом 13.4 Правил дорожного движения обязанности водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и характеристик перекрестка, опасности для водителя автомобиля Nissan Almera ФИО2 не создает, в связи с чем момент возникновения опасности при назначении экспертизы был задан должностным лицом неверно, что повлекло неверные выводы эксперта.

Помимо указанного, следует принять во внимание, что определение экспертом средней скорости движения автомобиля Nissan Almera под управлением ФИО2 на столь коротком участке (10 м) при наличии в схеме места дорожно-транспортного происшествия сведений о расстоянии от начальной точки до места столкновения, которое составляет 39,1 м и является более информативным, не свидетельствует об объективности исследования в данной части.

В связи с этим заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от дата №-э/1259-э подлежит критической оценке в части ответов на вопросы о средней скорости, времени, прошедшего с момента возникновения опасности до столкновения транспортных средств и выводов о технической возможности торможением предотвратить столкновение, которые сформулированы экспертом на основании данных, достоверность которых не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства по результатам оценки материалов дела.

Для установления данных обстоятельств по ходатайству защитника и потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 на основании определения судьи от дата по делу об административном правонарушении назначена дополнительная судебная комплексная видео- и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам того же экспертного учреждения.

Согласно выводам заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от дата №-э/1910-э средняя скорость автомобиля Nissan Almera на участке от линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) до места столкновения транспортных средств составляет 70,4 км/ч. Произвести расчет средней скорости автомобиля Nissan Almera непосредственно перед столкновением не представилось возможным.

Время, с момента выезда транспортного средства Lada Vesta на проезжую часть, по которой двигалось транспортное средство Nissan Almera, до момента столкновения составляет 0,93 секунды.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Nissan Almera ФИО2 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Lada Vesta при фактическом направлении движения с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью - 60 км/ч, в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы.

В дорожной обстановке водитель автомобиля Nissan Almera ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требования пункта 10.2 Правил. Водитель автомобиля Lada Vesta ФИО5 №3 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Nissan Almera ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Lada Vesta ФИО5 №3 не соответствовали требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Заключение дополнительной экспертизы соответствует статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены. Судебная экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, специальную подготовку, стаж работы, предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у судьи не имеется.

Рассматривая ходатайство защитника Садчиковой О.В. о возвращении протокола об административном правонарушении от дата <адрес> и других материалов в орган, должностное лицо, которое составило указанный протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В обоснование заявленного ходатайства защитником указано, что потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 не были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, чем были нарушены их права, экспертиза была назначена и проведена до допроса свидетеля ФИО7, само заключение экспертов от дата №-э/1259-э содержит многочисленные ошибки, экспертом проведено исследование на основании неверных исходных данных, что требует назначения и проведения повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указываемые защитником в ходатайстве недостатки были восполнены в ходе рассмотрения дела в суде путем назначения по делу дополнительной судебной комплексной видео- и автотехнической экспертизы и получения по результатам ее проведения заключения.

При таких обстоятельства, судья, с учетом требований пункта 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности, судья полагает, что причинение вреда здоровью потерпевших не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Так, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в данной дорожной ситуации ФИО2 обладал преимуществом в движении по отношению ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора по своей полосе движения, не меняя направление.

Превышение им установленной скорости движения не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 соответственно.

В рассматриваемой дорожной обстановке ФИО2, превысив скорость, приоритет в движении по отношению к ФИО11 не утратил, при движении с разрешенной скоростью в указанных условиях не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона вмененных административных правонарушений, а именно отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшим, в связи с чем в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Садчиковой О.В. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложить составление мотивированного постановления.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Судья подпись ФИО1