Определение по делу № 11-205/2023 от 04.08.2023

Мировой судья Артемьева М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК «Авеню» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Авеню» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска заявление ООО УК «Авеню» возвращено, разъяснено право на обращение с аналогичным заявлением после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Челябинска взыскатель – ООО УК «Авеню» ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, в частной жалобе указывает о нарушении норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении положений действующего законодательства, регулирующего вопросы об уплате государственной пошлины.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района города Челябинска заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю –ООО УК «Авеню», разъяснено право на обращение с аналогичным заявлением после устранения допущенных нарушений. Основанием для возврата послужило отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, а также то, что в квитанции об уплате государственной пошлины не указано по какому делу (ответчику, должнику) оплачена государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что основаниями для возвращения заявления о вынесении судебного приказа послужило отсутствие оплаты государственной пошлины, в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения N 398 от 20 марта 2023 года в части содержания "назначение платежа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной: или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с банком России.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Как следует из представленных материалов, в подтверждение соблюдения требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем к заявлению было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., с указанием в назначении платежа – оплата государственной пошлины по иску в суд на взыскание задолженности. Плательщик ООО УК «АВЕНЮ».

Между тем, в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 . Указанные обстоятельства не позволили мировому судье признать предоставленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должнику ФИО1, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью УК «Авеню» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Авеню» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Челябинска

Судья п/п Н.Б. Губка

Мотивированное определение составлено 11 августа 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Мировой судья Артемьева М.А.

<данные изъяты>