Судья: Фоменко А.А. 24RS0060-01-2022-000891-47
Дело №33-10691/2023
039
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Иляскина К.И.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1,
по апелляционному представлению помощника прокурора г.Бородино Грачевой Д.Л.,
на решение Бородинского городского суда от 01 марта 2023г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №5 от 24.11.2022 об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в прежней должности <данные изъяты> с 24.11.2022.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В остальной части удовлетворения требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Свои требования она мотивировала тем, что работала в должности <данные изъяты>. 24 ноября 2022г. под давлением работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день она приняла решение продолжить трудовые отношения и отозвала свое заявление путем направления работодателю телеграммы и электронного письма. Кроме того, в этот день она заболела и уведомила об этом работодателя этой же телеграммой и электронным письмом. С 24 ноября 2022г. по 02 декабря 2022г. она находилась на больничном, 03 декабря 2022г. она вышла на работу и была уведомлена об увольнении, а также о принятии на ее место другого работника. Из электронной трудовой книжки ей стало известно о том, что она уволена с 24 ноября 2022г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Она считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, уволил в период нетрудоспособности, уволил с должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. В этой связи она просила суд признать незаконным приказ от 24 ноября 2022г. №5 об увольнении, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 ноября 2022г. по день восстановления на работе исходя из работы полный рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит изменить решение с указанием на восстановление в прежней должности директора магазина в г.Бородино, отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Она считает, что поскольку решение содержит правовую неопределенность в части указания прежнего места работы, ответчик восстановил ее на работе в должности <данные изъяты> в п.Емельяново, что не соответствует условиям трудового договора. Она считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку суд учел в порядке взаимозачета компенсацию за неиспользованный отпуск, которая ею не была получена. Также судом не было учтено, что при увольнении ей была выплачена только заработная плата за ноябрь 2022г., не были приняты во внимание показания свидетелей о том, что она работала полный рабочий день. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести понесенных ею страданий.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Бородино Грачева Д.Л. просит изменить решение, восстановив истицу на работе с 25 ноября 2022г., т.к. она была уволена 24 ноября 2022г.
В судебное заседание ИП ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ИП ФИО2 ФИО4, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым решение изменить по доводам апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим отмене, в части ее восстановления в прежней должности директора магазина с 24 ноября 2022г., взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, в доход местного бюджета государственной пошлины - подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 17 февраля 2021г. №16 и приказа от 17 февраля 2021г. №16 была принята с 17 февраля 2021г. на работу к ИП ФИО2 по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> на неполный рабочий день.
По условиям п.3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад - <данные изъяты> руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30%, районный коэффициент - 30%.
Работнику ежегодно предоставляется очередной отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск составляет 8 календарных дней (п.п.4.1, 4.5 трудового договора).
17 февраля 2021г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 02 июля 2021г. №1 ФИО1 была переведена с 02 июля 2021г. на должность <данные изъяты>, 02 июля 2021г. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в п.1.1 трудового договора внесены изменения в связи с кадровым изменением должности. Должность «<данные изъяты>» изменена на должность «<данные изъяты>».
Дополнительным соглашением от 30 декабря 2021г. №1 к трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Приказом от 24 ноября 2022г. №5 прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена 24 ноября 2022г. по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 24 ноября 2022г., в котором она выразила желание уволиться с 24 ноября 2022г.
ФИО1, полагая, что она была уволена с работы незаконно, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании увольнения незаконным, пришел к правомерному выводу об его удовлетворении.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)
В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель тем или иным образом вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Частью второй ст.14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
В соответствии с указанной нормой закона право отозвать свое заявление сохранялось у ФИО1 вплоть до окончания календарного дня 24 ноября 2022г.
ФИО1 приняла решение продолжить трудовые отношения и 24 ноября 2022г. в 18.01час. местного времени направила на электронную почту работодателя <данные изъяты> заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 24 ноября 2022г. согласно ч.4 ст.80 ТК РФ, в указанном заявлении также содержалось уведомление о нахождении на больничном с 24 ноября 2022г., что подтверждается скриншотом электронной почты.
Также она на почтовый адрес работодателя 24 ноября 2022г. в 18.42 час. местного времени направила телеграмму, в которой содержался текст вышеуказанного заявления, что подтверждается копией бланка телеграммы, почтовой квитанцией.
Таким образом, ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении до окончания календарного дня 24 ноября 2022г. путем направления работодателю телеграммы и электронного письма, в связи с чем она надлежащим образом уведомила его о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст.80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание принято не было.
Доказательств того, что на место работы ФИО1 приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФИО1, отозвавшая свое заявление об увольнении по собственному желанию до окончания срока предупреждения об увольнении, в силу положений ст.80 ТК РФ, не могла быть уволена с работы по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа от 24 ноября 2022г. №5 об увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и о восстановлении истицы на работе у ИП ФИО2 в прежней должности <данные изъяты> с 24 ноября 2022г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части даты восстановления истицы на работе с 24 ноября 2022г. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
ФИО1 была уволена с работы 24 ноября 2022г., следовательно, этот день являлся ее последним рабочим днем.
Судом не было принято во внимание, что в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению со дня, следующего за днем увольнения, т.е. в данном случае ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 25 ноября 2022г.
Также суд, в нарушение ч.1 ст.394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при вынесении решения о восстановлении истицы в прежней должности директора магазина не указал ее место работы, куда она должна быть восстановлена.
Как следует из п.1.1 трудового договора от 17 февраля 2021г. №16, местом работы истицы является: <адрес> <адрес>, следовательно, при вынесении решения о ее восстановлении на прежней работе суду необходимо было указать данное место работы, что им сделано не было.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной выше части, указав, что истица подлежит восстановлению на работе у ИП ФИО2 в прежней должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с 25 ноября 2022г. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнить решение в части восстановления истицы на работе в магазин по указанному адресу в связи с отсутствием магазина в настоящее время, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, работник, незаконно уволенный с работы, должен быть восстановлен судом на прежнее место работы.
Кроме того, суд, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются завышенными и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Однако судебная коллегия решение суда в этой части не может признать обоснованным, поскольку суд при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда не оценил конкретные обстоятельства дела, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав истицы, в связи с чем размер взысканной судом этой компенсации является явно заниженным и не соответствует принципам разумности и справедливости.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение в этой части, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку данный вывод основан на положениях ст.ст.94, 98 ГПК РФ и подтвержден соответствующими письменными документами. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истица была уволена с работы незаконно и подлежит восстановлению на прежней работе, пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы ФИО1 о том, что в должности <данные изъяты> она работала полный рабочий день, а заработную плату получала за половину ставки, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула следует рассчитывать исходя из полного рабочего дня, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. из трудового договора от 17 февраля 2021г. №16, приказа от 17 февраля 2021г. №16 о приеме на работу, а также из табелей учета рабочего времени видно, что истица работала у ответчика неполный рабочий день - 4 часа.
Объективных письменных доказательств, подтверждающих выполнение истицей трудовых обязанностей на полную ставку в материалы дела не представлено, а показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших доводы истицы о ее работе полный рабочий день, судом обоснованно не были приняты во внимание, т.к. они противоречат вышеуказанным письменным доказательствам и эти лица не были осведомлены о режиме работы истицы.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.139 ТК РФ, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, принимая во внимание представленный ответчиком расчет среднедневного заработка, исходя из периода вынужденного прогула с 03 декабря 2022г. по 18 декабря 2022г., с 24 декабря 2022г. по 01 марта 2023г. в количестве 54 рабочих дня, с учетом того, что истица с 24 ноября 2022г. по 02 декабря 2022г., с 19 декабря 2022г. по 23 декабря 2022г. была временно нетрудоспособна, произведя в решении расчет, определил средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 024 руб. 62 коп.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 192 руб. 31 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.
Однако судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит положениям ч.2 ст.394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а выплата истице при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В этой связи решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в исчисленном судом первой инстанции размере - 31 024 руб. 62 коп.
В связи с отменой решения в указанной части, изменением решения в части размера компенсации морального вреда, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета:
(31 024 руб. 62 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 130 руб. 74 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула),
300 руб. + 300 руб. = 600 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).
Всего: 1 130 руб. 74 коп. + 600 руб. = 1 730 руб. 74 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней о несогласии с решением суда в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из половины ставки со ссылкой на то, что выполнение истицей работы на полную ставку подтверждено показаниями свидетелей, которые суд во внимание не принял, судебная коллегия не может признать состоятельными по вышеизложенным основаниям а также в связи с тем, что они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Бородинского городского суда от 01 марта 2023г. в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 024 руб. 62 коп.
Решение в части восстановления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в прежней должности <данные изъяты> с 24 ноября 2022г., взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., изменить.
Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в прежней должности директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с 25 ноября 2022г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 730 руб. 74 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023г.