Дело № Мотивированное решение

УИД: № изготовлено 23.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2025 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного ущерба (выплаченного страхового возмещения) в размере 77200 рублей, а также государственную пошлину 4000 рублей указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства Kia Picanto, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением не установленного водителя.

В результате ДТП, транспортное средство Nissan Note, г/н №, получило механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП является не установленный водитель, что подтверждается административным материалом. Виновник оставил место ДТП, участником которого являлся.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем, на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный Закон «Об ОСАГО») произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 77200 рублей.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 77200 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 77200 руб.

Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, и проведено административное расследование, в ходе которого был установлен собственник транспортного средства, которым оказалась ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму в размере 77200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, при этом о наличии у нее уважительных причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства Kia Picanto, г/н №, водитель которого с места происшествия скрылся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что собственником транспортного средства Kia Picanto, г/н № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной по запросу суда, собственником автомобиля Nissan Note, г/н № является ФИО5, собственником автомобиля Kia Picanto, г/н № – ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Nissan Note, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НИК» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 110476 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77151 руб.

Указанный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, в связи с чем страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 77200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет страховой компании право в порядке регресса взыскивать с причинителя вреда, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался. Также ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ООО СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплату по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения вреда имуществу в размере 77200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 2414 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 77200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего в размере 81200 (Восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Хлупина