УИД №57RS0022-01-2023-002220-78

Производство № 2-2450/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2222213,11 руб., на срок – 84 месяца, под 26,9% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. В нарушение взятых на себя обязательств по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 2323527,37 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 2133931,59 руб., сумма просроченных процентов в размере 187026,76 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2569,02 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 2323527,37 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25818 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа YD CERATO FORTE, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, цвет серый, госномер (номер обезличен)

В судебное заседание истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, просила прекратить производство по настоящему делу, отменить обеспечительные меры, принятые в отношении автомобиля Киа YD CERATO FORTE, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, цвет серый, госномер (номер обезличен), рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление истца об отказе от иска изложено на отдельном листе и приобщено к протоколу судебного заседания, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, суд принимает отказ истца от иска и считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истец отказался от исковых требований, необходимость сохранения обеспечительных мер, наложенных на основании определения Заводского районного суда г. Орла от 10.07.2023, отпала, поэтому суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истцом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» была оплачена государственная пошлина в размере 25818 руб. при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований до принятия решения судом, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно - 18072,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу (номер обезличен) по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД УМВД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Киа YD CERATO FORTE, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, цвет серый, госномер (номер обезличен) наложенные на основании определения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена).

Возвратить акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» государственную пошлину в сумме 18072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) руб. 6 копеек, уплаченную по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) на расчетный счет (информация скрыта) (информация скрыта) (номер обезличен), БИК (номер обезличен)

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья З.А. Соловьева