УИД 77RS0004-02-2022-016062-68
Дело № 2-1230/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 марта 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2,, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 101 116 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 222,32 руб.
В обосновании требований указала, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, а именно автомобилю марки «Вольво» с регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО2, ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» составила 388 116 руб. с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П. На основании заявления истца в порядке прямого возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 287 000 руб. Разница между размером фактически причиненного вреда и размером страховой выплаты составил 101 116 руб. В результате неправомерных действий ответчика ФИО2, повлекших при повреждении транспортных средств и его бездействия по невыплате заявленной разницы стоимости ущерба ФИО1, испытала и испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, так как не может получить соответствующую денежную сумму и произвести качественный ремонт автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворена требований, указав, что доказательств фактического размера ущерба не представлено, размер страховой выплаты не исчерпан, а также по доводам письменных возражений.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором пояснил, что исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в необходимом объеме.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, сторонам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение сторон как надлежащее и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3 - автомобилю марки «Вольво» с регистрационный знак ТС, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18810050210007352865.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» с регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, составила 388 116 руб. с применением с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в адрес, потерпевшей – в СПАО «Ингоссстрах».
В пределах лимита, установленного ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 388 116 руб. СПАО «Игосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение.
Заключением специалиста ООО «Аксиом» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 279 000 руб., с учетом износа восстановительные расходы определены в размере 178 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ОО «Межрегиональный экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340 100 руб., с учетом износа восстановительные расходы определены в размере 239 900 руб.
В ходе обращения истца финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Евронэкс» от 05.0.42022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 261 374 руб., с учетом износа – 171 900 руб., в связи с чем финансовым уполномоченным отказано в выплате страхового возмещения. При этом, финансовым уполномоченным указано, что страховая компания не отказывала в части выплат, а предложила истцу представить дополнительные документы.
Истцом представлено заключение от 03.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 388 116 руб., с учетом износа – 287 500 руб. с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с предоставлением документов, СПАО «Ингосстрах» с согласовал дополнительные ремонтные воздействия, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» от 06.12.2021.
07 июля 2022 года ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 287 500 руб., то есть в пределах установленного заключением специалиста.
21 июля 222 года СПАО «Ингсстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 287 500 руб.
Без учета износа размер восстановительной стоимости составил 388 116 руб. С учетом произведенной страховой выплаты, разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 100 616 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно п. 7.3 того же Постановления КС РФ названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика о том, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан, суд находит недуманными. При этом, суд учитывает, что размер страхового возмещения с учетом износа и применением Единой методики возмещен СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения определен соглашением страховщика и страхователя не произвольно, а на основании оценки ущерба.
Суд учитывает, что в ходе произведенных специалистами оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, производилась оценка возможности образования повреждений от данного ДТП, проводилась трасологическая экспертиза, размер страховой выплаты определен также с учетом дополнительных материалов и документов, в том числе документов от официального дилера.
Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 100 616 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 388 116 руб., установленного представленной истцом оценкой, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 287 500 руб.
Возражения ответчика относительно заявленного размера ущерба и возможности или невозможности образования заявленных истцом повреждений от ДТП достаточным образом не мотивированы и доказательства, представленные истцом относительно размера ущерба ответчиком не опровергнуты в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, хотя бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и опровержения доказательств истца о размере ущерба лежит на ответчике.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба. Достаточных и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально (99,5 %) удовлетворённым требованиям в размере 3 206,21 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности данного вида расходов, фактическому объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности не имеется, так как копия доверенности к иску не приложена, сведений о том, что данная доверенность выдана для представления интересов по данному делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные по адрес 26 августа 2015 года) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 100 616 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 206,21 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 12 марта 2023 года.
Судья А.Н. Кочнева