Дело № 2-1429/2023
Категория № 2.154
УИД № 36RS0004-01-20220009614-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
30.05.2022 по решению Левобережного районного суда г. Воронеж было отменено постановление инспектора ГАИ в отношении истца ФИО1 по ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствием состава вмененного правонарушения. После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения убытков от ДТП, проведения осмотра, экспертизы и калькуляции истцу был предложен проект соглашения о выплате. Проект не был акцептован истцом, оферта не была принята. 12.09.2022 истец выдвинул АО «АльфаСтрахование» контрпредложение с удовлетворяющими его условиями исполнения. На исполнение акцепта истцом было выделено 10 календарных дней, сумма составила 200 000 руб. 13.09.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило действие, направленное на выполнение условий выданной оферты, совершив платеж в размере 37 928,29 руб. После истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией по выполнению акцепта в полном объеме. Письмом от 27.09.2022 и от 03.10.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 28 721,71 руб.
С учетом вышеизложенного, истец просил обязать АО «АльфаСтрахование» согласно п. 3 ст. 438, ст. 435 ГК РФ исполнить свои обязательства по акцепту в полном объеме через взыскание в пользу истца недоплаченного остатка денежных средств в размере 133 350 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за злонамеренное уклонение от своих прямых финансовых обязательств по отношению к истцу и необходимость получения денежных средств с помощью принудительных мер в виде обращения в контролирующие инстанции. А также за умаление договорных прав и свобод выражения воли истца.
В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л. д. 75 оборотная сторона).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 № истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Гранта, гос. рег. знак <***> (л. д. 77).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по делу № 12-256/2022 Постановление от 25.02.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 78 оборотная сторона - 81).
В вышеуказанном решении Левобережного районного суда г. Воронежа указано, что водитель ФИО1. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, имел преимущество в движении на участке дороги, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку совершал маневр поворота налево, заблаговременно включив сигнал поворота и убедившись в том, что помехи для движения отсутствуют. О чем достоверно указывала исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой видно, как ФИО1 завершает маневр, когда с задней частью его автомобиля произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением <данные изъяты>., который двигался за ним. Выехав для обгона на полосу встречного направления.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, изучив административный материал по жалобе ФИО1, приобщенную им видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, учитывая обстоятельства, установленные решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по делу № 12-256/2022, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не являются причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, который заблаговременно включил сигнал поворота и убедился в том, что помехи для его движения отсутствуют. В тоже время, второй водитель - ФИО6, который двигался за истцом по полосе встречного движения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вина в произошедшем ДТП лежит только на ФИО6
23.08.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (л. д. 73-74).
01.09.2022 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» обратилось в <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты>» от 06.09.2022 № 4292/PVU/02591/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 293 200 руб., с учетом износа 174 800 руб. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 85 500 руб., стоимость годных остатков – 9 643,43 руб. (л. <...>).
13.09.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 928,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 79065 (л. д. 94).
26.09.2022 АО «АльфаСтрахование» получило от истца заявление (претензию) с требованием доплатить страховое возмещение (л. д. 96).
Письмом от 03.10.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л. д. 98).
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты>» от 05.12.2022 № У-22-134366/3020-004 НТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 294 800 руб., с учетом износа – 179 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 150 200 руб., стоимость годных остатков – 16 900 руб. (л. д. 99-115).
Решением Финансового уполномоченного от 12.12.2022 № У-22-134366/5010-007 требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 071,72 руб. удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 721,71 руб. (л. д. 20-25).
Согласно ответу Финансового уполномоченного, ФИО1 не обращался за выдачей удостоверения (л. д. 47).
16.12.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 271,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 483181 (л. д. 26).
При этом, суд учитывает, что в рамках дела финансового уполномоченного была проведена экспертиза <данные изъяты>» (л.д. 99-115). Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 294 800 руб., с учетом износа 179 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства 150 200 руб., размер годных остатков 16 900 руб.
При этом, стороны не спаривали выводы эксперта по указанным суммам, однако истец утверждал, что независимо от установленных экспертном сумм, гибель транспортного средства не наступила, поскольку он имеет возможность его отремонтировать.
Ни одна из сторон спора не пожелала воспользоваться своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
В тоже время, суд проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 371,71 руб. (150 200 руб. (рыночная стоимость) –16 900 руб. (стоимость годных остатков) – 37 928,29 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя» и возможно взыскание компенсации морального вреда.
В тоже время, суд обращает внимание на следующее.
Согласно п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, она была определена позже, в рамках настоящего дела, судом, в связи с чем, страховая компания, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно произвела выплату истцу в размере 50% от суммы страхового возмещения (с учетом выплаты по решению финансового уполномоченного).
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на страховую компанию обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда.
Указанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 по делу N 88-1971/2022).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 061,15 руб. (рассчитанной от суммы удовлетворенных исковых требований 95 371,71 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 371 руб. 71 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3061 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ботвинников А.В.
Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2023.