УИД 77RS0033-02-2023-002467-47

Дело № 2-1935/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/23 по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба от залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику ФИО., ФИО. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенную по адресу: . ДДММГГ., ДДММГГ и ДДММГГ. произошли заливы квартиры в результате которых нанесен ущерб внутренней отделке квартиры. Согласно актам о заливе от ДДММГГ, ДДММГГ и ДДММГГ., составленных ГУ «Жилищник района Чертаново Северное», причиной залива является течь конусной манжеты на сливной бачок унитаза в квартире № . Для определения ущерба имущества истец обратился в ООО «Волан М». Согласно отчету ООО «Волан М» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 184 613,04 рублей. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО. ущерба в размере 118 887,03 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на представление интересов в размере 26 666,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 441 рубль, расходы по оплате доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 281,36 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 260 рублей. С ответчика ФИО. взыскать сумму ущерба в размере 59 443,51 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов в размере 13 333,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 220,51 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 140,68 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 130 рублей

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, вину в произошедшем заливе не отрицал, с суммой по проведенной судебной экспертизе согласился.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО является собственником квартиры № , расположенной по адресу: (л.д.61).

Ответчики ФИО., ФИО являются сособственниками квартиры № 89, расположенной по адресу: (л.д.76).

В судебном заседании установлено, что ДДММГГ г., ДДММГГ., ДДММГГ года произошли заливы вышеуказанной квартиры. В результате залива квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО

Согласно актам обследования ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» от ДДММГГ ДДММГГ., ДДММГГ. заливы произошли в результате течи конусной манжеты на сливной бачок унитаза в квартире № (л.д.53-55)

Истец обратился в ООО «Волан М», согласно заключению эксперта от 28.12.2022 года № стоимость ущерба составляет сумму в размере 184 613,04 рублей (л.д.12-52).

На основании ходатайства ответчиков ДДММГГ судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДДММГГ ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 178 330 рублей 54 копейки (л.д.119-168).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Инсайт» от ДДММГГ об оценке рыночной стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: , причиненных в результате заливов квартиры истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально доли в праве собственности ответчика на жилое помещение 2/3 - в размере 118 887 рублей 03 копейки, с ответчика ФИО пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение 1/3 - в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 443 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иные взыскания с ответчиков так же подлежат определению пропорционально их доли в праве собственности на квартиру, из которой произошел залив: на ФИО 2/3 и на ФИО 1/3.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, о чем представлена квитанция по оплате на сумму 6000 руб., данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей.

Истец понесла расходы на представителя в размере 40000 руб. (л.д.56-59). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчиков частично, с ответчика ФИО в размере 16 000 рублей, с ответчика ФИО в размере 8 000 рублей.

Так же, истцом при подачи иска в суд понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 661,51 рубль, расходы на выдачу доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 422,04 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 441 рубль, расходы на составление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 281 рубль 36 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 260 рублей, с ответчика ФИОв пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 220 рублей 51 копейка, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 140 рублей 68 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 130 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО паспорт в пользу ФИО паспорт сумму ущерба 118887 рублей 03 копейки, расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2441 рубль, расходы по составлению доверенности 1400 рублей, расходы по отправке телеграммы 281 рубль 36 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН 260 рублей, а всего 143269 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО паспорт в пользу ФИО паспорт сумму ущерба 59443 рубля 51 копейку, расходы на проведение оценки 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1220 рублей 51 копейку, расходы по составлению доверенности 700 рублей расходы по отправке телеграммы 140 рубль 68 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН 130 рублей, а всего 71634 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: