Апелляционное определение по делу № 33-4914/2023 от 09.08.2023

47RS0004-01-2021-012792-89

Дело № 33-4914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Армада», ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года по делу № 2-2797/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО2, ФИО1- ФИО3, представителя ООО «Армада»- ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 (в связи с вступлением в брак 23 марта 2023 года изменила фамилию на ФИО6) об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми №, №, № по адресу: <адрес>, для прохода и проезда, в том числе строительной и грузовой техники, а также экипажей экстренных служб (полиция, скорая, пожарная охрана и газовая служба) к принадлежащему истице земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, на следующих условиях: ответчик обеспечивает бессрочный, круглосуточный и беспрепятственный доступ проход и проезд, в том числе строительной и грузовой техники, а также экипажей экстренных служб (полиция, скорая, пожарная охрана и газовая служба; в границах установленного сервитута не должно быть заборов, жилых и других построек), ответчик подготавливает дорожное покрытие части земельных участков согласно ситуационному плану в соответствии с возможностью прохода и проезда по ним без применения специализированной техники и снаряжения, ответчик в течении месяца после вступления решения суда в законную силу должен обеспечить возможность прохода и проезда через части земельных участков согласно ситуационного плана, ответчик обязан поддерживать части земельных участков согласно ситуационному плану в пригодном для прохода и проезда состоянии (периодически ремонтировать и очищать от снега и травы), в случае продажи, сдачи в аренду, перемежевании и изменении границ участков на которые накладывается сервитут и через которые осуществляется проход и проезд, сервитут продолжает действовать на вновь образованные, получившие нового собственника или пользователя участки, в случае, если возможность прохода и проезда обеспечивается истцом (по частям земельных участков прокладывается, ремонтируется или чистится дорога), ответчик обязан компенсировать затраченные средства па неотделимые от его собственности улучшения истцу в денежном эквиваленте, в случае необходимости прокладки таких жизненно-важных коммуникаций как электричество, водопровод, канализация, газоснабжение и прочее, ответчик не препятствует работам.

В обоснование исковых требований ФИО2 и ее представитель указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым № площадью 22795 м2, с кадастровым № площадью 8078 м2, с кадастровым № площадью 8926 м2, по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью осуществления прохода (проезда) к принадлежащему истице на праве собственности земельному участку иными способами, исключающими проезд по земельным участкам ответчицы, истица обратилась к ответчице с требованием о предоставлении ей постоянного права ограниченного пользования участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельные участки принадлежащие ответчице, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на условиях представленного истицей ситуационного плана. Иного проезда и прохода к принадлежащему земельному участку от дорог общего пользования не имеется. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Ответчица ФИО1 и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска, поскольку сервитут установить невозможно, так как на земельных участках, указанных истицей, дорога отсутствует.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен частный сервитут сроком на 10 лет для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с правом сооружения проезда за счет ФИО2 для автомобильного транспорта: на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 4196 м2, в следующих координатах характерных точек:

Номер характерной точки

X координата

Y координата

<адрес>

Номер характерной точки

X координата

Y координата

<адрес>

Номер характерной точки

X координата

Y координата

<адрес>

Установлена плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом): частью площадью 4196 м2 земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> в размере 6630 рублей в год, частью площадью 3143 м2 земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> в размере 9932 рублей в год, частью площадью 559 м2 земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> в размере 883 рублей в год. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, ссылаясь на то, что суд не учел все доводы и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указала, что отсутствие доступа к земельному участку лишает ее конституционного права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, нарушая п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что истицей не были представлены относимые и допустимые доказательства чиненния каких-либо препятствий. Полагают, что в действиях истицы усматриваются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АРМАДА» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что ООО «АРМАДА» не было привлечено к участию в деле. Между ООО «Армада» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, в том числе, и спорных. Установление сервитута в отношении указанных участков нарушает права и законные интересы ООО «Армада».

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участков ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №41 площадью 2111 м2 по адресу: <адрес>.

ФИО1 с 2021 года является собственником земельных участков с кадастровыми № площадью 22795 м2, № площадью 8078 м2,,№ площадью 8926 м2, расположенными по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № площадью 2111 м2 (ЗУ6), а также смежный с ним земельный участок с кадастровым № площадью 480515 м2 (ЗУ8) образованы в результате раздела в 2010 году земельного участка с кадастровым № на 8 земельных участков на основании решения собственников. В межевом плане (лист 23) указано, что доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования, однако при этом земельный участок ЗУ6 (в настоящее время с кадастровым №) находится внутри контура земельного участка ЗУ8 (в настоящее время с кадастровым №), то есть, доступ к землям общего пользования для земельного участка был предусмотрен и возможен только посредством земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № по решению собственников в 2014 году был разделен на 7 земельных участков, при этом в отношении образующейся в результате раздела части участка- ЗУ7 площадью 71119 м2, которому впоследствии присвоен кадастровый №, в межевом плане указано: «весь земельный участок обременен правом прохода, проезда».

Земельный участок с кадастровым № в 2021 году разделен на 6 земельных участков, в том числе образованы земельные участки с кадастровыми № площадью 8926 м2 (ЗУ4), № площадью 8078 м2 (ЗУ5), № площадью 22795 м2 (ЗУ6), который граничит с землями общего пользования.

Таким образом, уже при образовании всех состоящих в споре земельных участков земельные участки ответчицы были предназначены для прохода и проезда к земельному участку истицы, обременены правом прохода и проезда к ее земельному участку.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 июля 2022 года № 2-2797/2022-1 проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», по своему расположению земельный участок с кадастровым № граничит с земельными участками, находящимися в частной собственности, в том числе земельными участками с кадастровыми №, №. Таким образом, возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № без установления сервитута отсутствует.

Земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком с кадастровым №, который, в свою очередь, граничит с дорогой общего пользования.

Ближайшей дорогой общего пользования к земельному участку с кадастровым № является автомобильная дорога регионального значения Ленинградской области «Проба-Лепсари-Борисова Грива» (41К-202).

При изучении возможности проезда от дорог общего пользования к земельному участку истца по интернет-ресурсу Яндекс-карты эксперт выяснил, что программа составления маршрута предлагает один вариант проезда в направлении участка с кадастровым № от дороги регионального значения <адрес> (41К-202) через коттеджный <адрес>. Предлагаемые интернет-ресурсом Яндекс-карты маршруты проезда к земельному участку истца от различных начальных точек на автомобильной дороге 41К-202 едины в том, что маршруты проходят через коттеджный <адрес> однако они не обеспечивают подъезд непосредственно к земельному участку истца.

Для проведения исследования экспертом был проведен осмотр исследуемых земельных участков и прилегающей территории. Для наглядности при помощи квадрокоптера была выполнена аэрофотосъемка расположения земельного участка с кадастровым № и прилегающей территории, включая территорию коттеджного <адрес>. На основе выполненной аэрофотосъемки экспертом подготовлен фотоплан, который оцифрован в систему координат по местоположению характерных точек выполненной инструментальной съемки. В ходе проведения осмотра определено местоположение проезда, ведущего в сторону земельного участка истца, через территорию коттеджного <адрес>

Геодезические измерения производились методом спутниковых наблюдений при помощи геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 от сети базовых референцных станций «ГЕОСПАЙДЕР», в режиме реального времени, с точностью 30-40 мм в системе координат СК-47(2). Выполненная съемка проезда, ведущего в сторону земельного участка истца, была нанесена на фотоплан, результат представлен на рис. 4.

Эксперт сравнил выполненную съемку существующего проезда, ведущего от автомобильной дороги общего пользования 41К-202 в сторону земельного участка истца, с установленными в соответствии с земельным законодательством границами земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, сравнение представлено на рис. 5. В результате указанного сравнения эксперт пришел к выводу о том, что:

-проезжая часть проезда, ведущего от автомобильной дороги общего пользования 41К-202 в сторону земельного участка истца (кадастровый №), местоположение которой было определено в ходе исследования, расположена в границе земельного участка ответчика (кадастровый №) и почти полностью занимает ширину данной части участка;

-часть земельного участка ответчика (кадастровый №), с которой непосредственно граничит земельный участок истца (кадастровый №), представляет собой полноводную канаву;

-проезд, расположенный в границе земельного участка ответчика (кадастровый №) заканчивается металлическим ограждением, за которым проезда нет, поэтому проезд к земельному участку истца невозможен;

-границы земельных участков с кадастровыми № и № не соответствуют местоположению границ выбранного грунта под строительство будущих дорог и проездов.

Учитывая наличие единственного возможного проезда по территории коттеджного <адрес> расположенного в границе земельного участка с кадастровым №, и сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, находящихся в собственности ответчика, экспертом предложен возможный вариант их обременения с целью установления сервитута для прохода, проезда к земельному участку истца (кадастровый №). Согласно данному варианту площадь обременения земельного участка с кадастровым № составляет 4196 м2, земельного участка с кадастровым №- 3143 м2, земельного участка с кадастровым № 559 м2.

При этом экспертом в заключении отмечено, что предполагаемый сервитут будет проходить по пересеченной местности. Организованных подъездов к участку истца не имеется. Для возможности прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0953003:41 необходимо провести комплекс работ по строительству проезда к участку. Технические характеристики и, соответственно, стоимость возведения планируемого проезда зависят от выбранных проектных решений, результатов геологических изысканий. Экспертом предложены наименее затратные возможные варианты строительства проезда с учетом соблюдения необходимых нормативов.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объектов исследования. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отводов эксперту стороны не заявили, заключение экспертизы иными доказательствами не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственный проезд и проход к земельному участку, принадлежащему ФИО2, проходит по земельным участкам, принадлежащим ФИО1, поэтому требования истицы об установлении сервитута на земельные участки, принадлежащие ответчице, подлежат удовлетворению.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорные земельные участки согласно виду разрешенного использования предназначены для ведения дачного хозяйства и не являются дорогами, несостоятельны, поскольку согласно межевому плану по разделу земельного участка с кадастровым № весь образованный земельный участок ЗУ7 площадью 71119 м2, которому впоследствии присвоен кадастровый №, а затем кадастровые №, № и №, обременен правом прохода, проезда. Кроме того, установление сервитута для прохода и проезда возможно не только по земельным участкам, являющимся непосредственно дорогами.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут фактически составляет убытки, которые несет собственник земельного участка, ограниченного пользованием. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки составляют реальный ущерб и упущенную выгоду.

Поскольку истице предоставлено право ограниченного пользования имуществом ответчицы, с ФИО2 обоснованно взыскана плата за сервитут, определенная заключением экспертизы.Ответчицей доказательств, опровергающих размер платы, определенный экспертом, не представлено.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчицы подготовить дорожное покрытие части земельных участков обремененного сервитутом в соответствии с возможностью прохода и проезда по ним без применения специализированной техники и снаряжения; поддерживать части земельных участков, обремененных сервитутом, в пригодном для прохода и проезда состоянии (периодически ремонтировать и очищать от снега и травы); не препятствовать работам по прокладке жизненно-важных коммуникаций (электричество, водопровод, канализация, газоснабжение и прочее), а в случае, если возможность прохода и проезда обеспечивается истицей (по частям земельных участков прокладывается, ремонтируется или чистится дорога), обязании ответчицы компенсировать затраченные средства на неотделимые улучшения истцу в денежном эквиваленте. Доказательств того, что истице со стороны ответчицы чинятся в настоящее время или будут чиниться в будущем препятствия в пользовании сервитутом, не представлено. На собственника земельного участка, обремененного сервитутом, возлагается пассивная обязанность допускать проход и проезд лиц, в отношении которых устанавливается сервитут, однако принудить его к осуществлению каких-либо положительных действий нельзя.

Судебная коллегия находит, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В настоящем деле апелляционная жалоба подана ООО «Армада», которой судом первой инстанции к участию в деле привлечено не было, но полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос об его правах и обязанностях, поскольку 29 июня 2020 года между ФИО5 и ООО «Армада» заключен предварительный договор купли-продажи и 21 января 2022 года- дополнительное соглашение к договору, согласно которым ООО в будущем приобретает право собственности, в том числе, на земельные участки с кадастровыми № и №, которые обжалуемым решением обременены сервитутом.

Судебная коллегия с доводом подателя жалобы не соглашается.

На момент вынесения обжалуемого решения ООО «Армада» вещными правами (которые возникают с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество) в отношении спорных земельных участков не обладало, соответственно, его привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения спора. Наличие предварительного договора, предусматривающего приобретение таких вещных прав в будущем, основанием для отмены решения суда не является. Установление сервитута не лишает ООО «Армада» разрешить вопрос с продавцом земельных участков- ФИО1 о внесении изменений в заключенный между ними договор в отношении указанных участков.

То обстоятельство, что ФИО1 и ООО «Армада» намерены в будущем произвести перераспределение земель и изменить границы земельных участков, в том числе, и тех, в отношении которых установлен сервитут, на права истицы иметь право проезда и прохода к своему земельному участку не влияют. При этом как настоящий, так и будущий собственники земельных участков не лишены возможности в установленном порядке изменить условия установленного настоящим решением сервитута.

В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что ООО «Армада» не обладает самостоятельным правом на подачу апелляционной жалобы, поэтому в силу приведенных разъяснений его апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.