Решение по делу № 2-1235/2025 от 10.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1235/2025

УИД 55RS0005-01-2024-006104-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 апреля 2025 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и бывшим супругом ответчика заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В последствие, указанную денежную сумму ФИО3, супруг ответчика, отказался принимать, объяснив это тем, что в отношении него введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, дело № <данные изъяты>. При этом он просил перевести истца перевести денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчику для дальнейшего погашения ее денежного обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей осталась в пользовании ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена досудебная претензия. Ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования не удовлетворила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения требований, поскольку указывали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В судебное заседание иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 заем в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, как указал истец, в последствие ФИО3 отказался от принятия данных денежных средств в связи с процедурой банкротства и попросил истца перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения денежного обязательства по кредитному договору ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в банк о принятии исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в счет погашения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлен факт получения денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

В свою очередь из письменных возражений ответчика и ей представленных доказательств следует, что истец предоставил по договору займа ФИО3, бывшему супругу ответчика.

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, уже после прекращения брачных отношений.

Решением Арбитражного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. В решении также указано: «Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из искового заявления следует, что истцу было известно о процедуре банкротства в отношении ФИО3.

Из апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 С.чу о разделе совместно нажитого имущества, следует, что судом установлено, что ФИО2 не знает ФИО1 и об обстоятельствах внесения им платежей ей ничего не известно.

Также из договора займа и расписки, представленных истцом, следует, что денежные средства передавались именно ФИО3.

Из кредитного договора, в счет оплаты которого истец внес денежные средства, также следует, что ФИО2 и ФИО3 являются солидарными созаемщиками.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку из материалов дела следует, что истец в каких-либо правоотношениях с ФИО2 не состоял. Брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался истцом с ФИО3. Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО3 получил денежные средства по указанному договору займа. По кредитному договору №, в счет которого истец внес денежные средства, ФИО2 и ФИО3 являются солидарными созаемщиками. Поскольку правоотношений между истцом и ответчиком не возникало, в такой связи следует, что истец непосредственно действовал в интересах ФИО3, при внесении денежных средств, в счет исполнения кредитных обязательств. Иных доказательств суду не представлено. В такой связи заявленные требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.