Дело № 22-1896/2023

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Борисовец В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Борисовец В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Московского областного суда от 17.10.2008 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** ФИО1 переведен из ИК строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

*** постановлением Кирсановского районного суда *** ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 25 дней по *** включительно, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начало срока принудительных работ – *** г., конец срока – ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имелось. Считает указание суда на непринятие осужденным мер к погашению гражданского иска не основанным на законе. Указывает, что положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ в редакции от *** № 162-ФЗ не было предусмотрено в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения возмещение лицом вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, которое введено Федеральным законом от *** № 432-ФЗ, то есть после приговора Московского областного суда от ***., вступившего в законную силу ***. по событиям ***. Сведений об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения вреда в материале не содержится. ФИО1 добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, от работы в исправительном центре не отказывался, продолжил бы выплачивать установленный приговором ущерб, если бы исправительный центр располагал исполнительными документами. ФИО1 на момент подачи ходатайства трудоустроен, имеет поощрения, создал семью и может активно способствовать улучшению материального положения своей семьи, имея гарантированную возможность трудоустроится и жить на территории ***. Представитель исправительного учреждения положительно охарактеризовала ФИО1 и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождение от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов, личного дела осужденного судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, считавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение, трудоустроен, зарекомендовал себя добросовестным сотрудником, выполняющим ежедневные плановые задания, трудолюбив, имеет 16 поощрений, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, в связи, с чем 9 раз к нему применялись различные меры взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО и в ПДН, свидетельствующие о грубых нарушениях порядка и условий отбывания наказания, 2 взыскания были применены к ФИО1 в ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по ***, где он отбывает наказание с ***, которые в установленном законом порядке погашены и сняты.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Несмотря на то, что примененные к осужденному ФИО1 меры взыскания в установленном законом порядке погашены и сняты, суд обязан был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также наличие поощрений, отсутствие непогашенных и неснятых в установленном законом порядке взысканий, возможность трудоустройства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод жалобы о том, что в соответствии с уголовным законодательством, ч. 1 ст. 79 УК РФ, действовавшими в период совершения ФИО1 преступлений и постановления приговора, частичное или полное возмещение причиненного преступлением вреда не было предусмотрено, что невозмещение осужденным вреда не является препятствием для применения условно-досрочного освобождения, является обоснованным.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденный мер к погашению задолженности не принимал, не является основанием к отмене судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку совокупность иных установленных судом первой инстанции и приведенных в обжалуемом судебном решении вышеуказанных обстоятельств и мотивов не дает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий