Решение по делу № 2-4542/2022 от 24.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-639/2023 24RS0040-01-2022-003605-46

Решение

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 24 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО3 оглы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что истец ФИО2 в рамках сложившихся договорных отношений с ответчиком ФИО1 по ее просьбе перечислил на ее карту № ****№, привязанную к телефону +№, посредством электронной системы «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты № ****№ 11.02.2022 в 05:57:54 (МСК) по чеку № денежные средства в размере 400 000 руб. Указанный долг в размере 400 000 руб. ФИО1 обязалась вернуть до 01.03.2022, договоренности об уплате процентов за пользование займом не было, расписка о займе денежных средств не составлялась. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Истец неоднократно лично, а также в телефонном режиме просил ответчика вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства в размере 400 000 руб. не возвращены. В настоящий момент просрочка исполнения обязательства составляет 120 дней с 01.03.2022 по 28.06.2022. При указанных обстоятельствах, переданная истцом сумма в размере 400 000 руб. подлежит возврату ответчиком как полученная ей при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, являющаяся неосновательным обогащением.

Истец с учетом изменений от 26.01.2023 (л.д. 104) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие: неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 28.06.2022 в размере 20 531,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО7 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие, на исковых требований настаивал в полном объеме с учетом изменений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым денежная сумма в размере 400 000 руб. была перечислена в качестве доплаты на основании устной договоренности по договору купли-продажи недвижимости от 11.02.2022. Перевод был осуществлен 11.02.2022 в 05:57 (МСК), что подтверждается представленным чеком. Именно в это время истец с ответчиком передавали на регистрацию указанный договор купли-продажи недвижимости. Таким образом, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие между сторонами заемных отношений. В связи с чем, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также представила суду заявление, в котором просила гражданское дело не рассматривать без ее участия, судебное заседание, назначенное на 24.03.2023, просила отложить на более позднюю дату в связи с выездом из города 28.02.2023.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, а также документов, подтверждающих ее отсутствие в г.Норильске на дату судебного заседания 24.03.2023. Будучи заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, ответчик не была лишена возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, а также обеспечить участие в судебном заседании своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ. Выезд ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания на столь длительный срок, поскольку в таком случае нарушается право истца на разумные сроки судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2022 в 05:57 (по московскому времени) ФИО2 ФИО3 оглы с карты Visa Classic № **** № перевел ФИО1 на карту № **** № посредством ПАО Сбербанк денежные средства в размере 400 000 руб. Указанное подтверждается чеком по операции № от 11.02.2022, выпиской по счету карты № **** №, принадлежащей ФИО1 (л.д. 7, 45, 62).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 данных в судебных заседаниях 17.01.2023 и 27.02.2023 исковые требования она не признала, в дополнение указала, что денежные средства были переведены на ее счет во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому признаков неосновательного обогащения из сложившихся взаимоотношений между сторонами не усматривается, просила в иске отказать в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что 26.04.2019 между Управлением имущества Администрации г.Норильска и ИП ФИО6 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности. Объект аренды расположен по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с 26.04.2019 по 26.04.2029. Размер ежемесячной платы по договору составляет 12 920 руб. без учета НДС. В соответствии с условиями договора арендатор обязуется без письменного разрешения арендодателя не сдавать объект или его часть в субаренду и не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (л.д. 111-113).

16.12.2019 между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды недвижимого имущества муниципальной собственности. Данный договор заключен с согласия Управления имущества Администрации г.Норильска и действует с момента его подписания до 30.11.2020. По соглашению сторон размер ежемесячной платы по договору составляет 15 504 руб., в том числе НДС 20 % в размере 2 584 руб. (л.д. 33-36)

13.01.2022 между Управлением имущества Администрации <адрес> и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Рыночная стоимость объекта составила 1 481 000 руб. без учета НДС., сумма процентов в соответствии с графиком платежей составила 79 567,09 руб. В соответствии с актом сверки задолженность по договору погашена ФИО6 в полном объеме 19.01.2022 (л.д. 134-136).

11.02.2022 между ФИО6 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.11.2021, и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями заключенного договора цена объекта недвижимости составляет 1 840 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1 договора). Расчет между сторонами производится в следующем порядке: вся стоимости в сумме 1 840 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу. Пункт договора «Цена и порядок расчета» не содержит иных условий о цене объекта недвижимости и порядка расчета (л.д. 128).

Факт передачи денежных средств по договору в размере 1 840 000 руб. подтверждается распиской в их получении ФИО1 на самом договоре купли-продажи, а также выпиской по счету карты № **** №, принадлежащей ответчику, из которой следует, что ФИО3 Бали оглы на счет карты ответчика был осуществлен денежный перевод в размере 840 000 руб. – 16.01.2022 и в размере 1 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Право собственности истца на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 182-184).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что истец ФИО2 является его сыном. У него на карте имелись денежные средства в размере 1 840 000 руб., которые принадлежали ФИО2, по его просьбе ФИО3 перевел их ФИО1 для приобретения магазина, в котором он занимается предпринимательской деятельностью по продаже продуктов.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 400 000 руб. истец полагает его неосновательным обогащением, поскольку данный перевод совершен истцом при отсутствии долговых, договорных либо иных имущественных обязательств перед ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Документы, представленные в материалы дела и исследованные судом, не содержат условий и обстоятельств, которые подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и из которых вытекает обязанность истца по передаче ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. Предусмотренная договором купли-продажи недвижимости от 11.02.2022 сумма денежных средств в размере 1 840 000 руб. была получена ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора, что установлено судом в процессе рассмотрения дела. Иных условий о переводе денежных средств истцом ответчику договор купли-продажи от 11.02.2022 не содержит, дополнительных соглашений к договору купли-продажи стороны не заключали.

Представленные ответчиком документы, не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, которые бы подтверждали отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца на сумму 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены истцом в качестве устной договоренности по договору купли-продажи от 11.02.2022 является несостоятельным, правомерность удержания у себя данной денежной суммы ответчиком не доказана, безусловных подтверждений перечисления указанной суммы в счет платежа по договору купли-продажи недвижимости на который ссылается ответчик также не имеется.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы доводы ответчика об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, указывает о достоверности и доказательности позиции истца.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, факт передачи истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, исходя из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С представленным истцом в исковом заявлении расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может согласиться виду нижеследующего.

Факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, судом установлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку до обращения в суд ФИО2 не предъявлял к ФИО1 требований о возврате денежных средств.

Юридически значимым обстоятельством при определении размера процентов является дата возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении семидневного срока после предъявления истцом требований к ответчику о возврате неосновательного обогащения, претензии о возврате долга истцом не направлялись, требование о возврате денежных средств впервые предъявлено ответчику 28.06.2022 при подаче иска в суд, суд исходит из того, что в данном случае кредитор приобретает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

С требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился в суд 28.06.2022 (согласно штемпелю суда), копия иска согласно кассового чека и почтового штемпеля на описи вложений направлена в адрес ответчика также 28.06.2022, поэтому обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли у ответчика с 07.07.2022, т.е. по истечении семидневного срока после предъявления истцом иска.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.03.2022 по 28.06.2022, то есть до периода определенного судом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 531,50 руб. за указанный период.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22/10 от 28.06.2022, договором возмездного оказания услуг, актом сдачи-приемки услуг (л.д. 8-11).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО2 на сумму 420 531,50 руб., а удовлетворены в размере 400 000 руб., что составляет 95% (400 000 руб. х 100 / 420 531,50 руб.) от заявленных истцом требований, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 750 руб. (25 000 руб. х 95%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. (чек по операции от 24.06.2022), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 6 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО3 оглы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 ФИО3 оглы (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО3 оглы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 31.03.2022.