Дело № 11-185/2023 (2-2267/2022)

УИД 42MS0066-01-2022-003085-46 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Назаренко И.А.,

при секретаре Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

14 августа 2023 года

частную жалобу Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о повороте исполнения судебного решения, а также участия представителя в судебном заседании, просила суд взыскать с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № взысканы расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составления заявления о повороте исполнения судебного приказа 2-2267/2022 отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что рассматриваемое заявление о повороте исполнения судебного акта осуществлюсь в рамках гражданского дела по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении подобных заявлений не может порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу № решение в пользу какой-либо стороной не принималось и спор по существу судом не рассматривался. Суд посчитал, что основанием для присуждения заявителю судебных расходов явилось то, что взыскатель, АО «Кузнецкая ТЭЦ», получив от должника, ФИО1 денежные средства по отменённому судебному приказу, в суд за разрешением материально- правового спора не обратилось, добровольно денежные средства, после того, как отпало основание для их получения отказалось, тем самым нарушило права и законные интересы ФИО1, в силу чего она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения. Однако на момент удержания и перечисления (ноябрь 2022) органом принудительного исполнения (ФССП) денежных средств с ФИО1 в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ по судебному приказу 2-2267/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, последний являлся вступившим в законную силу. Поскольку определение об отмене судебного приказа 2-2267/2022 является самостоятельным основанием для поворота исполнения требований судебного приказа, взыскателя, АО «Кузнецкая ТЭЦ», отсутствовали основания для удержания, взысканных с ФИО1 в его пользу, денежных средств. Вместе с тем, взыскатель и не предпринимал попытки к невозврату взысканных ФИО1 денежных средств - должник сам не обращался за их возвратом, равно как ФССП не требовало их возврата. Находящиеся у АО «Кузнецкая ТЭЦ», взысканные с ФИО1 денежные средства являлись невостребованными до момента обращения к мировому судье должником за поворотом судебного приказа. АО «Кузнецкая ТЭЦ» не возражало против возврата взысканных в его пользу денежных средств ФИО1 в добровольном порядке, при этом сам должник не предпринял действий к их возврату во внесудебном порядке. Должник по своей воле выбрал способ возврата удержанных с него денежных средств путём поворота исполнения требований судебного приказа, чего в данном случае и не требовалось.

На указанную частную жалобу ФИО1 принесены возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН/КПП <***>/424950001) задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21002,82 руб., задолженности за тепловую энергию (горячее водоснабжение), потребленну ю в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6194,18 руб., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 2770,33 руб., «одн» по горячему водоснабжению в размере 179,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 552,20 руб.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от 02.11,2022г. с ФИО1 было произведено удержание денежных средств в размере: ДД.ММ.ГГГГ. 223,97 руб. и 31,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1600 руб. и 8500 руб., всего на сумму 10355,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в Кузбассе № от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Кузнецкая ТЭЦ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные на основании отмененного судебного приказа, в размере 10355,44 руб.

В ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., из которых 3000 руб. за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании, несение указанных расходов подтверждается Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., Актом выполненных работ

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на устранение ошибки и производится самим судом, принявшим новый судебный акт по собственной инициативе или по заявлению ответчика. Соответственно суд апелляционной инстанции полагает, что никаких дополнительных расходов ответчик мог не нести кроме подачи заявления о повороте мировому судье.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о повороте исполнения судебного решения рассматривалось в судебном заседании с участием ФИО1, ее представителя адвоката Сычевой А.С., а также с участием представителя АО «Кузнецкая ТЭЦ» - ФИО3

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы расходы за составление заявления о повороте исполнения судебного решения и за участие представителя ФИО1 - адвоката Сычевой А.С. в судебном заседании при рассмотрении заявление о повороте исполнения судебного решения.

Довод АО «Кузнецкая ТЭЦ» о том, что они не возражали против возврата ФИО1 денежных средств, однако она к ним с досудебной претензией не обращалась, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иных доводов, опровергающих правильность и законность выводов мирового судьи, частная жалоба не содержит. Иная точка зрения на размер взысканных судебных расходов не может являться поводом для отмены вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу АО «Кузнецкая ТЭЦ» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья: И.А.Назаренко