Решение по делу № 2-3848/2022 от 02.12.2022 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

УИД 86RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 работает водителем в Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №. Согласно данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 480 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Хино5792Х2», государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом «Тонар 8310», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Решением Ханты-Мансийского районного суда от исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1222390 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 19096 рублей 85 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 19096 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13941 рубль 66 копеек.

Ссылаясь на причинение действиями работника ущерба и на право регрессного требования, истец просит взыскать с ответчика 1222390 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 19096 рублей 85 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 19096 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13941 рубль 66 копеек- всего 1274525 рублей 36 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик по существу иска не возражал, просил снизить сумму взыскания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 состоит в трудовых отношениях в Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в должности водителя легкового автомобиля на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владельцем автомобиля «Хино5792Х2», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, который получил в счет страхового возмещения от страховой компании 400000 рублей. Так как данной суммы ему не хватило для восстановления транспортного средства, он обратился с требованиями о возмещении вреда в Ханты-Мансийский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены частично и взысканы с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1222390 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 19096 рублей 85 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 19096 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13941 рубль 66 копеек. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Как разъяснено судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора размер ущерба и обстоятельства причинения вреда не подлежат доказыванию вновь.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 1274525 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца взысканные судебным решением расходы по оплате оценочных услуг в размере 19096 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19096 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13941 рубль 66 копеек- данные денежные средства взысканы с истца как с ответчика по гражданскому делу и не относятся к прямым убыткам работодателя, соответственно, не могут быть возмещены за счет работника.

Суд, с учетом изложенного, считает требования истца законными и обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами частично, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1222390 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14311 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1222390 рублей.

В остальной части исковых требований Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 14311 рублей 95 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.