Дело № 22-1739/2023 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1 о, осужденному 13 июля 2014 года Одоевским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 8 декабря 2015 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 28 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2023 года

ФИО1 о, <данные изъяты>,

осужденному 13 июля 2014 года Одоевским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 8 декабря 2015 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 28 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, а изложенные в нем выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в полной мере осознал содеянное и искренне раскаялся, трудоустроен и добросовестно относится к труду, участвует в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству, выплачивает штраф. Считает, что отрицательная характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, является необоснованной и необъективной, поскольку он имеет поощрения, а допущенные нарушения не были систематическими и значительными, и не характеризуют общую динамику его поведения и его тенденцию к исправлению. Полагает, что его поведение полностью соответствует критериям применения условно-досрочного освобождения. Считает, что судом неверно оценена совокупность сведений о его поведении, не в полной мере учтены данные о его личности и влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двух малолетних детей, нуждающихся в его помощи и поддержке. Сообщает, что твердо встал на путь исправления, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Считает, что суд не проявил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, основав свое решение на необъективной и предвзятой характеристике исправительного учреждения, рассмотрел его ходатайство формально, без учета конкретных обстоятельств, позиции защиты и приняв сторону прокурора. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, прокурор Фпанк М.ВА. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением условий ст.79 УК РФ, а принятое судом решение отвечает требованиям, предъявляемым ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, учел его отношение к совершенному деянию; принял во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 16.01.2014, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области - с 10.09.2014, отбывает наказание в обычных условиях; в 2015, 2016 годах обучался и получил специальности; добросовестно относился к учебе; выполняет работы по благоустройству без оплаты труда; поддерживает связь с родными; частично выплатил штраф по приговору, остаток составляет 12 454 руб. 71 коп.; имеет 4 поощрения, которые получил в 2015 - 2016 г.г.

Вместе с тем, в течение всего периода отбывания наказания он характеризуется отрицательно, стал добросовестно относиться к труду лишь с 2022 года; участие в мероприятиях воспитательного характера и в клубе учреждения принимает лишь с 2021 года; в настоящее время участвует в общественной жизни отряда, но ранее такое участие принимал по принуждению и нерегулярно; только с 2022 года стал добросовестно относиться к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, ранее не проявлял в них инициативы; с мая 2017 года по май 2022 года состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка; в период с марта 2018 года по февраль 2020 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и имеет 2 взыскания, в мае 2018 с ним проводилась воспитательная беседа по факту допущенного им нарушения режима; сведений об отношении к совершенному деянию не имеется; администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение; прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы.

Указанный вывод суда и принятое судом решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов о поведении осужденного в период отбывания наказания, полагая, что они действительно не позволят признать осужденного твердо вставшим на путь исправления и утратившим общественную опасность, принимая во внимание, что в период с 2014 по 2021 г.г. его поведение не являлось правопослушным, он нарушал режимные требования. Наметившиеся в его поведении с 2021 года положительные тенденции не являются достаточным основанием для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели его уголовного наказания достигнутыми. Наличие у осужденного 4 поощрений, полученных в 2015 и 2016 г.г., принимая во внимание, что в последуюший период к нему не применялись предусмотренные ст.114 УИК РФ меры поощрения, и он отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

В соответствии с требованиями закона суд, принимая решение, проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора; обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2015-2016 г.г., несмотря на то, что они погашены, поскольку в соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, которые, наряду с другими сведениями, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. При этом суд учел тяжесть, характер и неоднократность допускавшихся осужденным нарушений; принял во внимание время, прошедшее с последнего взыскания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит. Оснований ставить под сомнение характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, не имеется, несогласие осужденного с указанной характеристикой таким основанием не является. В силу положений ст.79 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей не является основанием для его условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что цели уголовного наказания осужденного ФИО1 не достигнуты и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании, достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья