УИД 77RS0019-02-2021-007706-75
Дело № 2-926/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора о передаче в собственность от 26 августа 2008 года № 022300-У02071. 26 января 2021 года в квартире истца произошел залив по причине течи внутренней разводки системы ГВС в вышерасположенной квартире № 16, о чем управляющей организацией ГБУ адрес Ростокино» 29 января 2021 года был составлен акт обследования квартиры многоквартирного дома, подтверждающий факт и причину затопления квартиры и повреждение находящегося в ней имущества. Согласно отчету № 18022021-4-1, составленному 18 февраля 2021 года ООО «Бюро оценки и экспертизы» размер причиненного в результате залива ущерба составляет сумма 03 марта 2021 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком ФИО2 10 марта 2021 года, однако добровольно компенсировать причиненный истцу ущерб ответчики отказались.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате консультационных и юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо ГБУ адрес Ростокино» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Собственниками вышерасположенной квартиры № 16 на праве общей долевой собственности являются ответчики фио (доля в праве 45/100), фио (доля в праве 55/100), что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Как усматривается из акта обследования квартиры, составленного 29 января 2021 года ГБУ адрес Ростокино», по результатам обследования квартиры № 12 дома № 14 корп. 2 по адрес комиссией установлено, что произошло залитие квартиры № 12 по причине: течь внутренней разводки системы ГВС в вышерасположенной квартире № 16. В квартире № 12 выявлены следующие повреждения:
- коридор, площадь 3,3 кв.м.: в результате протечки отсутствует электроэнергия в эл.розетке, намокание, коробление наличника дверной коробки (входная дверь в квартиру), площадью 0,5 кв.м.,
- кухня, площадь 5,8 кв.м.: следы от протечек на потолке, в месте примыкания стены к потолку (стена над плитой) площадью 2,0 кв.м., следы от протечек на потолке площадью 2,0 кв.м., отслоение от стены декоративного покрытия (фартук над рабочим кухонным столом) площадью 1,5 кв.м., отслоение обоев от стены (стена справа от входа) площадью 1,0 кв.м.,
- комната, площадь 20,0 кв.м.: отслоение обоев от стены площадью 3,0 кв.м., следы протечки на потолке площадью 2,0 кв.м., в результате залития отсутствует освещение комнаты,
- санузел, площадь 2,9 кв.м.: следы от протечки на декоративном реечном потолке, скопление воды за конструкцией декоративного потолка, площадью 2,0 кв.м.
В соответствии с представленным истцом отчетом № 18022021-4-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленным по заказу истца ООО «Бюро оценки и экспертизы» 20 февраля 2021 года, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет сумма
03 марта 2021 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оценке причиненного ущерба. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия истца была получена ответчиком ФИО2 10 марта 2021 года, однако требования, изложенные в претензии, ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указали, что акт обследования квартиры от 29 января 2021 года был составлен без обследования принадлежащей ответчикам квартиры, в связи с чем, по мнению ответчиков, данный акт не может являться доказательством причины залива, указанные в акте повреждения квартиры истца могли стать следствием произошедшего в 2019 году прорыва системы горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры № 23 на пятом этаже.
Определением суда от 16 июня 2021 года по делу по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
Как следует из представленного АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» заключения эксперта № 07-08/2021 от 30 августа 2021 года, причина залива квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, д. 14, корп. 2, произошедшего 26 января 2021 года, является течь внутренней разводки системы ГВС в вышерасположенной квартире № 16; причина залива квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, д. 14, корп. 2, произошедшего 26 января 2021 года — течь внутренней разводки системы ГВС в вышерасположенной квартире № 16 вероятнее всего не относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения № 16; следы залива квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, д. 14, корп. 2, соответствует повреждениям, указанным в акте от 29 января 2021 года; следы залива квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, д. 14, корп. 2, вероятнее всего соответствует дате залива – 26 января 2021 года; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, д. 14, корп. 2, поврежденной в результате залива, произошедшего 26 января 2021 года, составляет сумма
Решением Останкинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, а также судебные издержки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, решение Останкинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства пояснил, что на основании выданных судом исполнительных листов службой судебных приставов с банковского счета ответчика ФИО3 были списаны денежные средства в размере сумма, с банковского счета ответчика ФИО2 - сумма
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца 29 января 2021 года произошел по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Распределяя бремя доказывания между сторонами по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве собственности квартире.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчиков в произошедшем заливе, повлекшем причинение ущерба истцу.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что на момент экспертного осмотра в квартире № 16, расположенной по адресу: адрес (квартира ответчиков), выявлено отслоение плитки со стены в санузле над дверным проемом, а также по стояку трубопровода на кухне, выявлены следы воздействия влаги на внутренней поверхности подвесного реечного потолка, при этом, эксперт указал, что, так как выявленные повреждения отделочных покрытий и следы залития в квартире № 12, расположенной по адресу: адрес, более значительные, чем в вышерасположенной квартире № 16, и имеют большую площадь повреждений и выявлены в большем количестве помещений, эксперты не считают, что образовавшиеся повреждения в квартире № 12 могли образоваться из-за протечек из вышерасположенной квартиры над квартирой № 16. Кроме того, исходя из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, за период с 25 января 2021 года 00:01 по 30 января 2021 года 23:59 иных заливов, кроме залива квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, не происходило. Также эксперты пришли к однозначному выводу, что следы залива квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, соответствуют повреждениям, указанным в акте от 29 января 2021 года.
Суд доверяет представленному АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» заключению эксперта № 07-08/2021 от 30 августа 2021 года, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром квартиры истца и ответчиков, доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истца по причине течи внутренней разводки системы ГВМ из вышерасположенной квартиры ответчиков. Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, в материалы дела не представлено. Доводы истца ответчиками не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиками приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей им квартире, не представлено.
Основываясь на изложенном, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается вина ответчиков в заливе квартиры истца.
При этом суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного в результате квартиры истца, на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как полученные экспертом-оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, выводы экспертного заключения являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.
Представленный истцом в материалы дела отчет от 20 февраля 2021 года № 18022021-4-1 составленный ООО «Бюро оценки и экспертизы» 20 февраля 2021 года суд не может принять во внимание, поскольку изложенные в нем результаты значительно противоречат заключению судебной экспертизы.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет сумма, их которых сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 и сумма - с ответчика ФИО2 пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру № 16 по вышеуказанному адресу.
Довод ответчиков о том, что с их банковских счетов ранее судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства на основании исполнительных листов, выданных судом по настоящему делу, не является основанием для отказа полностью или частично в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 433, 444 ГПК РФ) предусмотрен иной порядок поворота исполнения решения суда в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма (сумма - с ФИО3 и сумма - с ФИО2), расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма (сумма - с ФИО3 и сумма - с ФИО2), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - с ФИО3 и сумма - с ФИО2), расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма (сумма - с ФИО3, сумма - с ФИО2) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представителя не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть признаны судом судебными издержками, подлежащими компенсации за счет ответчиков (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате консультационных и юридических услуг суд учитывает, что данные расходы истца подтверждены документально (договор от 05 апреля 2021 года № 03, счет на оплату и платежное поручение от 13 апреля 2021 года – том 1 л.д. 75-77).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд считает, что заявленные истцом к ответчикам требования об оплате юридических услуг в размере сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителями документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, из которых сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО3, сумма - с ответчика ФИО2
Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате оценке ущерба – сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате оценке ущерба — сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: фио