УИД № 77RS0004-02-2022-011133-14 Дело № 2-478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 30 мая 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01 августа 2020 года по 05 августа 2022 года в размере 25 264,29 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 550 рублей и почтовых расходов, указав в обосновании своих доводов, что 01 августа 2020 года она в адрес ответчика перечислила денежные средства в размере 168 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ей не возращены, тогда как ответчик не имела никаких правовых основания для получения денежных средств от нее. 27 июля 2021 года в адрес ПАО «Сбербанк» направлено требование об отзыве операции по перечислению денежных средств. Никаких попыток возврата ей денежных средств ответчиком не предпринималось, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО2 и категорически не согласилась в замене ответчика на надлежащего ФИО5, так как денежные средства она перечисляла ФИО2, тогда как никаких отношений между ними не имелось, пояснив также, что ее супруг ФИО4 заказал у ООО «Файпари» деревянную лестницу в дом, в который они должны были переехать семьей. Они связались с производителем, который уже неоднократно изготавливал лестницы, в том числе и их знакомым. Она с мужем общались именно с ФИО5, в то время была пандемия и они тогда проживали в г.Иркутске, поэтому они лично с ним не встречались, а общались с ним дистанционно по телефону. ФИО5 приезжал в дом для осуществления замеров лестницы вместе с их подрядчиком, который делал ремонт в доме. ФИО5 им сказал перечислить аванс в размере 168 000 рублей. 01 августа 2020 года она перечислила деньги на карту ФИО2, так как ФИО5 поставил такие условия. Договор на оказание услуг заключался 30 июля 2020 года между ее мужем ФИО4 и ФИО5 Срок исполнения по договору на изготовление лестницы составлял три месяца. ФИО5 по договору ничего не сделал, они ему неоднократно звонили, но тот просто исчез. Они обращались в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии они сами сделали лестницу, а его не могли найти. Считает, что ФИО5 создана мошенническая схема, так как таким же образом через карту ФИО2 перечислялись деньги за заказанную лестницу и еще одним потерпевшим уже взыскано неосновательное обогащение с ФИО2 через суд. В течение длительного времени они пользовались их деньгами, никаких услуг не оказано и семью лишили большой суммы, которую до настоящего времени не вернули.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что 30 июля 2020 года между ООО «Файпари» в лице ФИО5 и мужем истца ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению деревянной лестницы на сумму 240 000 рублей, из которых 168 000 рублей должно быть уплачено в качестве аванса в течение двух дней. По просьбе ФИО5 аванс по договору в размере 168 000 рублей был перечислен на карту его тещи ФИО2, перечисление осуществлено истцом, то есть женой ФИО4 При этом, деньги, поступившие на счет ФИО2, по просьбе ФИО5 переведены затем по его обязательствам, то есть фактическим получателем данных денежных средств является ФИО5, а фактическим плательщиком супруг истца. Однако, отработать данный аванс ФИО5 не успел, поэтому муж истца должен был обратиться в суд с иском к исполнителю по договору о взыскании задолженности по договору оказания услуг, то есть в данном случае надлежащему ответчику ФИО5 либо ООО «Файпари». ФИО5 не выполнены условия по договору, так как между ними шли переговоры и споры, в дальнейшем ФИО5 ушел на Донбасс. Банковская карта ФИО2 находилась в пользовании ее дочери и зятя ФИО5, который и снимал с нее денежные средства. В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислялись по договору оказания услуг, поэтому надлежащим ответчиком будет являться ФИО5, а не ФИО2, которая денежные средства не получала, ими не распоряжалась, на себя не тратила, а только по просьбе родственника поступившие деньги перевела другим получателем, при этом фактически получателем денег являлся ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он занимался деятельностью по изготовлению лестниц. Между ним от имени ООО «Файпари» и ФИО4 заключен договор на изготовление лестницы. Они сначала общались дистанционно, затем ФИО4 приехал и они подписали договор. Он должен был изготовить деревянную лестницу, а заказчик оплатить аванс около 160 000 рублей, затем остаток суммы, который он не помнит. Срок изготовления по договору составлял два месяца. Он договор не исполнил, так как у него возникли финансовые проблемы. Деньги он не вернул и в настоящее время финансовые трудности не позволяют ему вернуть заказчику уплаченные деньги. Со стороны заказчика к нему предъявлялись требования по телефону, он не отказывался вернуть деньги, но и не вернул их. Деньги по договору переводились на карту его тещи, возможно, не сам ФИО4, а его жена переводила деньги в сумме 168 000 рублей. Затем ФИО2 как бы ему перевела деньги, не на его личный счет, а в счет оплаты на счета лиц, у которых он покупал строительные материалы. У него не было карты, поэтому деньги и не переводились на его счет. Полученными денежными средства воспользовался именно он.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ФИО5 им рекомендовал их мастер, который был с ним знаком, поэтому он дистанционно заключил с ним договор на изготовление лестницы. Мастер сказал, что претензий к исполнителю никогда не было, поэтому он и перечислил деньги. Когда он перечислял деньги, то спрашивал у ФИО5 почему деньги отправляются на имя ФИО2, тот ответил, что у него нет банковской карты. У него возникли сомнения, но так как ФИО5 являлся знакомым их знакомого, то он перечислил деньги. Данная схема является мошеннической, и разработана ФИО5 и они не являются единственными пострадавшими. Они обращались в полицию, но им было отказано в возбуждении уголовного дела. Они перечислили 168 000 рублей на карту ФИО2, деньги перечислялись его женой ФИО1 Когда через банк они нашли ФИО2, связались с ней, она пояснила, что карту она отдала ФИО5, который распоряжается картой, никаких претензий она не принимает, поэтому все вопросы только через суд. Жена ФИО5 также сказала, чтобы они все вопросы решали с ФИО5, так как та с ним развелась. Сам ФИО5 скрылся и пропал, на контакты не выходит и постоянно меняет номера телефонов. ФИО5 занимался деятельностью по изготовлению лестниц, о чем он сам говорил в суде.

Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения, то есть получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства либо неосновательного сбережения, то есть сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Положения ст. 11021102 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 01 августа 2020 года, отчету по банковской карте ФИО2, представленного суду ПАО «Сбербанк», а также выписке по счету дебетовой карты за август 2020 года, открытой на имя ФИО2, 01 августа 2020 года с банковского счета ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме 168 000 рублей на банковский счет ФИО2

В обоснование иска ФИО1 ссылается о перечислении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок с ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанный платеж осуществлен истцом в рамках заключенного 30 июля 2020 года между мужем истца ФИО4 и ООО «Файпари» в лице ФИО5 договора на оказание услуг по изготовлению лестницы.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании сами ФИО1 и ее супруг ФИО4, пояснившие суду о том, что при осуществлении ремонта в их доме в г.Краснодаре они заказали деревянную лестницу у ФИО5, при этом договор был заключен между ФИО4 и ООО «Файпари» в лице ФИО5, с которым они договаривались об оказании им услуги. ФИО5 приезжал в дом для осуществления замеров лестницы и сказал перечислить аванс в размере 168 000 рублей на карту ФИО2, что истцом и сделано 01 августа 2020 года.

Согласно договору <№> от 30 июля 2020 года, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ООО «Файпари» в лице ФИО5 (исполнитель), последний принял на себя обязательство по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, указанных в приложении № 1 к договору, а именно лестницы из массива ясеня, стоимостью 240 000 рублей, из которых 168 000 рублей оплачивается заказчиком в качестве аванса в течение двух дней с момента подписания договора, оставшиеся 72 000 рублей в течение двух дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы истца о том, что никаких договорных отношений, по которым именно она перечислила деньги, не возникло, опровергаются указанными выше доказательствами, при этом она перечисляла деньги как супруга ФИО4, с которым вместе проживает и ведет совместное хозяйство, тем самым перечислив совместные супружеские деньги во исполнение данного договора за изготовление лестницы.

Помимо этого, ссылка в иске истца о том, что она просто осуществила перевод ФИО2, опровергается также тем, что с момента перечисления денежных средств и до заявления требований 27 июля 2021 года перед ПАО «Сбербанк» об отзыве операции по перечислению денежных средств прошло около одного года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно либо просто, истец никаких мер по ее возврату не предпринимала, доказательства обратного, в том числе доказательств об обращении в правоохранительные органы, суду не представлены, что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ФИО2 и перевод осуществляется ей при отсутствии обязательства.

Из изложенного следует, что ФИО1 знала, что перечисляет денежные средства во исполнение договора на изготовление лестницы от 30 июля 2020 года, то есть приобретение было основано именно на сделке, при этом, перечисляя денежные средства на карту ФИО2, истец также знала о том, что лично у ФИО2 никаких обязательств не имелось, истец перечисляла деньги добровольно, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ также исключает возникновение у ответчика обязательства по их возврату в качестве неосновательного обогащения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что это по его просьбе во исполнение договора от 30 июля 2020 года деньги перечислялись супругами Пасько на карту ФИО2, которая находилась в его пользовании, деньги он использовал на покупку строительных материалов, свою ответственность он не отрицал, пояснив, что не смог исполнить договор и перечисленный ему аванс в сумме 168 000 рублей не вернул.

Данное обстоятельство также подтверждается его письменным заявлением в суд от 25 апреля 2023 года и выпиской по счету дебетовой карты ФИО2, согласно которой после поступления 01 августа 2020 года от ФИО7 денежных средств в сумме 168 000 рублей они были переведены иным лицам и потрачены на бытовые нужды, что свидетельствует о том, что ФИО2 денежные средства не получала, ими не распоряжалась и на себя не тратила.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает отсутствие неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, поскольку в данном случае сложились отношения, вытекающие по сделке – по договору оказания услуг от 30 июля 2020 года с ФИО5

Довод истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 168 000 рублей ничем не подтвержден, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства являлись средствами, предоставленными истцом ФИО5 в качестве оплаты аванса в рамках договора оказания услуг № 13 от 30 июля 2020 года.

При таких установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 категорически отказалась от замены ответчика на надлежащего ответчика ФИО5, с которым возникли правоотношения из договора оказания услуг, настаивала на рассмотрении дела к ответчику ФИО2, с которой супруги Пасько ни в каких правовых отношения не находятся, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, истец и ее супруг не лишены права обращения в суд с иском к ФИО5 о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.